Решение по делу № 33-3615/2012 от 22.11.2012

Судья Золотовская Л.А. № 33-3615/2012

07 декабря 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Сильченко Р.П.
судей	Савина А.И. и Злобина А.В.
при секретаре	Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда РК от 18 сентября 2012 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» к ЗАО «Соломенский лесозавод» об освобождении территории лесного фонда от незаконных строений.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Ведюкова Ю.С. и Березиной И.В., представителя истца Жуковой В.В., представителя третьего лица ООО «Поросозеро» Маланина С.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в феврале 2011 в ходе проведения проверки соблюдения лесного законодательства в квартале (...) выделе (...) Поросозерского участкового лесничества был выявлен факт самовольного занятия ответчиком лесного участка, на котором были возведены постройки - двухуровневый сруб под жилой дом, летний домик (беседка) и баня. Ответчик требование об освобождении территории лесного участка от незаконно возведенных построек не исполнил. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенный в квартале (...) выделе (...) Поросозерского участкового лесничества ГКУ «Суоярвское центральное лесничество», занятый постройками в виде двухуровневого сруба под жилой дом площадью (...) кв.м., летнего домика (беседка), площадью (...) кв.м., бани, площадью (...) кв.м.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика освободить самовольно используемый участок лесного фонда, занятый постройками. Взыскал с ответчика госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 4.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в п.Поросозеро находится их дочернее предприятие, которое не отвечает по обязательствам основного общества и могло быть только солидарным ответчиком. Суд необоснованно принял в качестве доказательства протоколы о лесонарушении, поскольку они были составлены с нарушением инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и не могут являться надлежащим доказательством, а представленные истцом фотографии не доказывают, что именно ответчик возвел спорные объекты. Судом первой инстанции не установлено, являются ли спорные временные сооружения объектами капитального строительства и являются ли они недвижимым имуществом. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком участка лесного фонда, что именно ответчик самовольно возвел временные или капитальные объекты недвижимости и ими владеет или пользуется. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконном возведении ответчиком сооружений, объектов недвижимости. Таким образом, является недоказанным факт совершения ответчиком вменяемого лесонарушения, и что именно ответчик построил и является собственником возведенных спорных объектов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении координат участка, необходимого для точного определения его владельца и выявления надлежащего ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу Министерство по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, а также представитель третьего лица ООО «Поросозеро» поддержали доводы апелляционная жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ЗАО «Шуялес» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам в аренду в соответствии с данным Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что в феврале 2011 года ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» в квартале (...) выделе (...) Поросозерского участкового лесничества был выявлен факт самовольного занятия ответчиком лесного участка в виде наличия несанкционированных построек - двухуровневый сруб под жилой дом, площадью (...) кв.м., летний домик (беседка), площадью (...) кв.м., баня, площадью (...) кв.м. Указанные постройки находятся в береговой защитной полосе оз.Мегриярви, в водоохраной зоне. По факту нарушения лесного законодательства составлен акт от 03.02.2011 и протоколы о лесонарушении №3 и №4 от 04.02.2011.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик возвел незаконные постройки, указанные в актах по выявлению нарушений лесного законодательства от 03.02.2011, и обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить самовольно используемый участок лесного фонда.

Данный факт подтверждается протоколами о лесонарушении №3 и №4 от 04.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011, перепиской генерального директора Якимова О.А. с Суоярвским центральным лесничеством, свидетельствующей о том, что ответчик признавал принадлежность ЗАО «Соломенский лесозавод» названных строений.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании принадлежности названных строений ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Суоярвского районного суда РК от 18 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» декабря 2012 г.