Решение по делу № 2-1403/2018 от 19.03.2018

К делу № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                          «9» августа 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Судьи                                       Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                         Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УС Т А Н О В И Л :

    Иванов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыи в его обосновании указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из стояка системы канализации произошла течь, вследствие которой, принадлежащая ему квартира была затоплена. Причиной затопления явилось наличие течи из трубопровода (стояка) системы канализации. Согласно смете расчета, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рубля, который просит взыскать с ответчика указанную сумму.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, не принимать во внимание заключение эксперта проводившего судебную экспертизу, поскольку не произведено исследование стоимости напольного покрытия – паркета, и соответственно исключена из стоимости причиненного истцу ущерба. Кроме того просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представители ответчика жилищно-строительного кооператива № - Карачева ФИО11 и адвокат Дзыбова ФИО12. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку со стороны истца имелся факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением в котором произошел залив, в следствии чего грубая неосторожность самого истца, содействовала возникновению (увеличению) вреда. Так, истец не проживал в данном жилом помещении на протяжении 2-х месяцев, следовательно не осматривал её состояние и если бы намокание стен было обнаружено вовремя, то никаких негативных последствий не последовало бы. Кроме того, истец до момента затопления квартиры имел задолженность по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома. Более того, причина возникновения затопления квартиры истца была устранена незамедлительно путем замены трубы канализации.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова ФИО10 подлежат    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется жилищно-строительным кооперативом №.

Из материалов дела усматривается, что залив <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец, произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние общедомового трубопровода (стояка) системы канализации. (л.д. 12,13)

В виду вышеизложенного ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ЖСК №.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось бесхозяйственное отношение к своему недвижимому имуществу, судом не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности и наличия у ответчика обязанности по своевременному осуществлению ремонтных работ в общем имуществе многоквартирного дома. В настоящем случае именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что экспертом неправомерно исключен ущерб причиненный его доверителю в части паркета, поскольку из-за затопления произошло его вздутие.

Оценивая указанное обстоятельство, судом принято решение о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Хотов ФИО13. показал, что ему по поручению было назначено провести судебную экспертизу на предмет оценки причиненного ущерба заливом квартиры Иванова ФИО14. При выходе на место, им было установлено, что полы не подлежат замене (ремонты) поскольку, не относятся к причинно-следственной связи от затопления. Признаки попадания влаги под паркет отсутствовали. Вздутие паркета носили временный характер, причиной которого является не закрепление паркета напольным плинтусом к стене помещения. Что касается повреждений стены коридора, он также не включил её в смету ремонтных работ, поскольку данная стена не сопряжена со стеной, которая подверглась затоплению.

Оценивая пояснения указанного специалиста, суд не нашел оснований, как для назначения дополнительной экспертизы, так и для взыскания суммы ущерба заявленной истцом и полагает необходимым для определения суммы причиненного ущерба руководствоваться выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным выводам, судом не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, со стороны ответчиков суду не представлено.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако с учетом сложности дела и его продолжительности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Иванова ФИО15 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в пользу Иванова ФИО16 сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которой: <данные изъяты> рубля – стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубля – государственная пошлина.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО17 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            Решение изготовлено 14.08.2018 года.

Председательствующий                           Рамазанова И.И.