Решение по делу № 33-1772/2019 от 28.01.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-1772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.02.2019 года дело по частной жалобе Майер Ольги Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2018 года, которым постановлено:

«Заявление Майер Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Майер Ольги Сергеевны в пользу Майер Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Майер О.С. к Майеру С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Удовлетворены встречные исковые требования Майера С.В. к Майер О.С. о вселении в жилое помещение.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2018 года вступило в законную силу 17.09.2018 года.

Ответчик Майер С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 30000 рублей с истца Майер О.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Майер О.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем ответчика работы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей

Доводы частной жалобы истца Майер О.С. о несогласии с размером взысканной судом суммы не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что затраты связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

То обстоятельство, что Юркин С.В., будучи адвокатом, действовал по доверенности и не представил в суд первой и апелляционной инстанции ордер, не является основанием для возложения бремени неблагоприятных последствий на Майера С.В., который по квитанции оплатил расходы на представителя, представитель в суде участвовал, был допущен судом.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2018 года без изменения, частную жалобу Майер Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: