Решение по делу № 12-79/2020 от 25.06.2020

К делу №12-79/2020

РЕШЕНИЕ

с. Успенское                                                                                         14 июля 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Сычева А.В., его представителя Шахшаевой В.Ю.,

старшего помощника Успенского районного прокурора Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного Сычев Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сычев Андрей Викторович обжаловал его в суд, указывая, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 28.05.2020 он не извещался, копию постановления получил по почте, согласие уведомление его о рассмотрении дела посредством смс-сообщения не давал, поскольку телефоном пользуется не только он, а также его дети, которые могут стереть входящие сообщения, а имеющийся в деле отчет об смс-извещении не является надлежащим извещением его о рассмотрении дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 28.05.2020 дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Сычева А.В. со ссылкой на отчет об отправке на номер телефона <данные изъяты> смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, вышеуказанный номер мобильного телефона ему не принадлежит. Номер его телефона: <данные изъяты>. На указанный номер мобильного телефона смс- сообщения о месте и времени рассмотрения дела не поступало, что подтверждается соответствующей детализацией.

По какой причине судом было направлено уведомление по номеру <данные изъяты> ему неизвестно. Это еще раз доказывает, что согласия на смс-уведомление по делу он не давал. Так как в случае обратного, им был бы указан номер: <данные изъяты>.

Таким образом, делая вывод о надлежащем извещении Сычева А. В. о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей оставлено без внимания, что в деле отсутствует согласие Сычева А.В. на его уведомление посредством смс-сообщения, а иных сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле отчет об отправке смс-сообщения нельзя признать надлежащим извещением Сычева А.В. о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в отсутствие Сычева А.В. 28 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Судом грубо нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, согласно которому правосудие, в том числе по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и др., а именно, представлять суду доказательства опровергающие доводы, на которых заинтересованное лицо основывает свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов заинтересованного лица, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права.

Поражает и скорость рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Так 19.05.2020, несмотря на пребывание в режиме самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, его очень требовательно приглашают в прокуратуру для дачи объяснений. 20.05.2020 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (хотя ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на его объяснения датирован 22.05.2020). 21.05.2020 ему мне направлена копия постановления и 21.05.2020 материалы переданы в суд, 25.05.2020 направлено смс-оповещение, 28.05.2020, не имея от него согласия на смс-оповещение, суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности. И все это в период «самоизоляции».

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 следует, что вмененное Сычеву А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, совершено 31 мая 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Успенском районном суде жалобы Сычева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поэтому при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5. 4.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Никаких оговорок по случаям использования аналитического метода ни в ФЗ-90, ни в приказе Приказа МЭР от 1 марта 2016 г. № 90, ни в Приказе МЭР №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» нет. Равно как нет и запретов на определение координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства несколькими методами.

Пункт 14 приказа МЭР от 1 марта 2016 г. №90 прямо указывает, что «величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности точек, используемых для вычислений».

Таким образом, никакого умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план у кадастрового инженера Сычева А.В. нет.

Сычевым А. В. внесены достоверные данные о существующем новом объекте недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации технического плана, изготовленного кадастровым инженером Сычевым А.В.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а именно отсутствие у кадастрового инженера Сычева А. В. умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 отменить. Производство по делу прекратить на основании в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Сычев А.В. и его представитель Шахшаева В.Ю. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Старший помощник Успенского районного прокурора Попов К.В. считал постановление законным и обоснованным, суду представил свои пьсьменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29.1 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – Требования).

В судебном заседании установлено, что Сычев А.В., являясь кадастровым инженером (квалификационный аттестат 23-10-48), при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного <адрес>, 31.05.2019 подготовил технический план, в который внес заведомо ложные сведения о том, что координаты созданного здания определены аналитическим методом.

Согласно пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Часть 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ устанавливает, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с части 3 статьи 24 Закона №218-ФЗ технический план состоит из графической и текстовой частей.

Согласно части 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ форма и состав сведений технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) предусмотрено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

При выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного <адрес>, кадастровым инженером Сычевым А.В. подготовлен технический план, в котором указано, что координаты созданного здания определены аналитическим методом. Средняя квадратичная погрешность определения характерных точек контура (Mt) составила 0,1 м.

Как следует из информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, вышеуказанные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку аналитический метод определения координат – это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости. Определение координат объектов недвижимости проводится путем аналитических рассуждений и математических вычислений.

Однако документы, использованные при подготовке технического плана здания, указанные кадастровым инженером Сычёвым А.В. в реквизите 1 раздела «исходные данные» технических планов (Выписка из ЕГРН, Декларация об объекте недвижимости, разрешение на строительство) не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек созданных зданий. В связи с этим определить координаты объектов кадастровых работ аналитическим методом (без проведения измерений) и достигнуть точности определения координат, указанной в техническом плане здания невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Требований величина средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек при использовании аналитического метода принимается равной величине средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сычева А.В. на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении суд находит необоснованными, поскольку из материалов административного производства лист дела 24 (объяснение Сычева А.В.) в графе № 4 указан его телефон имеется подпись правонарушителя Сычева А.В., по данному телефон суд первой инстанции направил уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья верно посчитал, что действия правонарушителя следует квалифицировать по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно отметил, что состав этого административного правонарушения является формальным; наличие либо отсутствие общественно опасных последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

При указанных обстоятельствах общественная опасность правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении должностным лицом требований законодательства о кадастровой деятельности, невыполнении этим лицом своих публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Вина правонарушителя подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При назначении административного наказания мировой судья, учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и верно назначил наказание в виде штрафа.

Мировой судья верно отметил, что правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ такая замена возможна при назначении наказания за впервые совершенное административное правонарушение. Как видно из материалов дела, Сычев А.В. ранее (11.02.2019) совершил аналогичное правонарушение, за что постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 18.12.2019, измененным решением Успенского районного суда от 19.02.2020, подвергнут административному наказанию. Тот факт, что рассматриваемое правонарушение совершено не в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, является основанием для вывода об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Однако, рассматриваемое правонарушение не может быть признано впервые совершенным в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность признания неограниченного количества правонарушений впервые совершенными до наступления периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что не соответствует целям указанной нормы.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, которым Сычев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Сычева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствие со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья