Решение по делу № 33-5911/2024 от 14.05.2024

УИД 91RS0002-01-2023-008286-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5911/2024, 2-574/2024                        председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

                                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Калюбиной А.Г.
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Нины Павловны к Овчинникову Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Нины Павловны – Грейдина Олега Игоревича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2024 года,

установила:

03 ноября 2023 года Ткаченко Н.П. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Овчинникову В.И., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 453 кв.м., путем сноса ответчиком за его счет возведенного забора на части земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

№п/п	X	Y	Расстояние, м
1	4971937.06	5192273,16
4,04
2	4971935.08	5192276.68
протяженность
3	4971929.6	5192286.20
4,31
4	4971927.40	5192289.91
8,7
5	4971920.40	5192285.89
протяженность	12,38

и установления ответчиком за свой счет забора по следующим координатам поворотных точек:

№п/п	X	Y	Расстояние, м
6	4971929.99	5192269.16
4,19
7	4971927.96	5192272.83
8,09
2	4971935.08	5192276.68
протяженность	12,28
8	4971929.60	5192286.20
3,69
9	4971926.39	5192284.38
1,44
10	4971925.68	5192285.63
3,73
11	4971922.43	5192283.80
2,91
5	4971920.40	5192285.89
протяженность	11,77

Взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Ткаченко Н.П. и Овчинникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28 мая 2019 года по делу №2-12-2/2019 определен порядок пользования строениями в домовладении.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу                       №33-150/2023 между совладельцами определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик, без наличия правовых оснований занимает земельный участок истца площадью 60,8 кв.м., путем ограждения земельного участка истца бетонным забором.

Ссылаясь на положения ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным ей в пользование на основании судебного акта.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

    Не согласившись с судебным актом, представитель Ткаченко Н.П. – Грейдин О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ответчиком, не устранены, каких-либо мер к устранению указанных нарушений им не предпринималось. Указывает, что ответчик создает препятствие истцу в пользовании всей площадью предоставленного ей участка в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, поскольку при приобретении доли домовладения в 1973 году забор во внутренней части двора уже существовал и не переносился как на момент определения пользования домовладением, так и на момент оформления права на вышеуказанный земельный участок между предыдущими собственниками, правопреемниками которых являются истец и ответчик.

    В суде апелляционной инстанции Ткаченко Н.П. и ее представитель Грейдин О.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Ответчик Овчинников В.И. и его представитель Кузнецова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материала гражданского дела               № 2-40/2022, 2-574/2024, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

    В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Ткаченко Н.П. и Овчинникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв. и расположенные на нём строения.

    Ткаченко Н.П. принадлежит 46/100 доли, Овчинникову В.И. 54/100 доли в праве общей долевой собственности.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу №2-12-2/2019 между совладельцами Ткаченко И.В. и Овчинниковым В.И. определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>.

    В пользование Ткаченко И.В. переданы следующие строения:

    - жилой дом, литер В,В1,п/В1 площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №;

    - нежилое здание, сарай, литер Ж, площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер №;

    - нежилое здание, летняя кухня, литер К, площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер №;

    - нежилое здание, уборная, литер Г, площадью 2,2 кв.м.

    В пользование Овчинникова В.И. переданы следующие строения:

    - жилой дом, литера А,а,а1,а2,а3,п/а площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №;

    - нежилое здание сарай литера ЕЕ площадью 9 кв.м., кадастровый номер №;

    - нежилое здание, летняя кухня-сарай, литер Б,кБ площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер №.

    Вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в рамках данного спора не разрешался.

    Определением от 22 сентября 2023 года произведена замена истца Ткаченко И.В. на его правопреемника Ткаченко Н.П. (в порядке наследования по закону).

    Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу                          №33-6639/2022 между совладельцами Ткаченко Н.П. и Овчинниковым В.И. определен порядок пользования земельным участком площадью 453+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

    В пользование Ткаченко Н.П. выделен земельный участок площадью 208,4 кв.м. с координатами (Приложение №2 к заключению №КЭЦ-3/23 от 04 апреля 2023 года, обозначенный красным цветом):

№ точки	X	Y
1	4971929,99	5192269,16
2	4971927,96	5192272,83
3	4971935,08	5192276,68
4	4971934,60	5192277,54
5	4971930,64	5192284,45
6	4971929,60	5192286,20
7	4971926,39	5192284,38
8	4971925,68	5192285,63
9	4971922,43	5192283,80
10	4971920,40	5192285,89
11	4971917,05	5192291,07
12	4971915,06	5192289,97
13	4971912,22	5192288,37
14	4971909,85	5192292,42
15	4971923,24	5192299,78
16	4971937,86	5192273,61

    Площадь 208,4 кв.м.

    В пользование Овчинникова В.И. выделен земельный участок площадью 244,6 кв.м. с координатами (Приложение №2 к заключению №КЭЦ-3/23 от 04 апреля 2023 года, обозначенный зеленым цветом):

№ точки	X	Y
1	4971929,99	5192269,16
2	4971927,96	5192272,83
3	4971935,08	5192276,68
4	4971934,60	5192277,54
5	4971930,64	5192284,45
6	4971929,60	5192286,20
7	4971929,39	5192284,38
8	4971925,68	5192285,63
9	4971922,43	5192283,80
10	4971920,40	5192285,89
11	4971917,05	5192291,07
12	4971915,06	5192289,97
13	4971912,22	5192288,37
14	4971917,42	5192279,34
15	4971922,88	5192266,27
1	4971929,99	5192269,16

    Площадь 244,6 кв.м.

    В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью меньше, чем ей положено на долю в праве общей долевой собственности, в то время как в пользовании ответчика находится больший земельный участок, чем установлен в его правоустанавливающих документах. Таким образом, на данный момент ответчик без наличия правовых оснований занимает земельный участок площадью 60,8 кв.м. путем ограждения земельного участка бетонным забором.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.П., руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Основанием для отказа послужило то, что истец приводит координаты поворотных точек, которые ничем не подтверждены, как и не обосновано возложение обязанности по сносу забора и его установлении исключительно на ответчика. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые в осуществлении правомочий в пользовании земельным участком.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

    Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

    Однако, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования спорным земельным участком.

    Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № КЭЦ-3/23 по делу № 2-430/2022 от 04 апреля 2022 года, в частности из приложения № 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен забор, при этом забор расположен на части земельного участка, предполагаемого к выделу Ткаченко Н.П. (том 1, л.д. 14,15, дело № 2-430/2022, том.2, л.д. 122).

    Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала установку им данного забора, был не согласен с размером неустойки.

    В суде апелляционной инстанции Овчинников В.И. согласился с пояснениями, данными им в ходе материала проверки КУСП № 15858 от 12 сентября 2016 года и изложенными с постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, а именно в ходе проведения проверки был опрошен Овчинников В.Т., который пояснил, что 12 августа 2016 года пришел к матери, чтобы провести строительные работы по замене забора на новый. В ходе строительных работ Овчинников В.И. заменил часть секции забора, при этом, не нарушая план земельного участка.

    Стороной ответчик не отрицалось, что им проведены строительные работы по замене на забор, который в настоящее время является предметом спора.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт размещения забора ограждающего проезжую часть и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца, вместе с тем из фототаблицы, представленной в материалы дела и схемы, содержащийся в заключения судебной землеустроительной экспертизы                      № КЭЦ-3/23 от 04 апреля 2022 года по делу № 2-430/2022, явно усматривается, что забор, который чинит истцу препятствия в пользовании земельного участка, располагается, в том числе, внутри земельного участка (т.1, л.д. 121-124).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Ткаченко Н.П. о чинении ей препятствий в пользовании земельным участком по порядку, установленному апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, ввиду расположения на земельном участке забора, реконструированного (замененного) Овчинниковым В.И. и ограждающего принадлежащие Овчинникову В.И. строения, что препятствует истцу в пользовании всей площадью земельного участка, определенного ей в пользование судебным актом.

    С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению частично путем демонтажа разделительного забора (ограждения) внутри земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Щорса, 29 в соответствии с порядком пользования земельным участком, указанным в ответе на вопрос № 2 заключения экспертов заключения судебной землеустроительной экспертизы № КЭЦ-3/23 по делу № 2-430/2022 от 04 апреля 2022 года, установленным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, по следующим координатам поворотных точек, определенным экспертом при установлении фактического землепользования истца и ответчика:

    11. 4971934.60 5192277.54

    13. 4971937.06 5192273.16

    7. 4971920.40 5192285.89

    8. 4971927.40 5192289.91

    9. 4971929.60 5192286.20

    Принимая данные координаты, судебная коллегия учитывает пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что с момента замены забора в 2016 году ограждение не переносилось, не реконструировалось, следовательно, фактическое землепользование, определенное по забору по результатам проведенной экспертизы 04 апреля 2022 года, осталось неизменным.

    Принимая во внимание, что реализация задач гражданского судопроизводства должна привести к реальному разрешению спора, устранение нарушений путем демонтажа забора с указанием координат поворотных точек фактического расположения забора не будет являться выходом за пределы исковых требований.

    В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Требования Ткаченко Н.П. об обязании Овчинникова В.И. установить новый забор не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежат только собственнику. Возведение нового забора на земельном участке, переданном в пользование, может быть произведено только по собственной инициативе Овчинникова В.И. либо по границе определенных в пользование земельных участков по согласованию и совместно с долевым сособственником.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судебная коллегия считает необходимым в целях исполнимости судебного решения установить ответчику срок в течении которого должны быть устранены нарушения, - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считает, что данный срок является разумным и достаточным.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, суд находит заявленные истцами требования о взыскании с Овчинникова В.И. судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере по 200 руб. (двести рублей) в пользу истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пункта 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2024 года – отменить, принять новое решение по делу, которым иск Ткаченко Нины Павловны к Овчинникову Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Овчинникова Виталия Ивановича устранить препятствия Ткаченко Нине Павловне в осуществлении права пользования 46/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения действий, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по демонтажу за свой счет разделительного забора (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек:

11. 4971934.60    5192277.54

13. 4971937.06 5192273.16

7. 4971920.40 5192285.89

8. 4971927.40 5192289.91

9. 4971929.60 5192286.20

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Овчинникова Виталия Ивановича в пользу Ткаченко Нины Павловны судебную неустойку в размере по 200 руб. (двести рублей) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем, неисполнения судебного акта.

В иной части в удовлетворении требований Ткаченко Нины Павловны – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Калюбина А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2024