Решение по делу № 2-257/2021 от 15.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                             (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кудряшовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчиком в сумме 1 217 364,30 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, сумма кредита 1 600 000 руб., сроком возврата (дата), под 11,75% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, деньги перечислил на счет ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность по состоянию на (дата).

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудряшова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Москвин О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что (дата). Кудряшова С.Ю. обратилась в банк «УБРиР» с заявлением о предоставлении ей ипотечного кредита в сумме 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев.

В тот же день между банком и ответчиком были подписаны кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 0000 руб., со сроком возврата через 240 месяцев, под 11,75 % годовых.

Также сторонами был подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался вносить ежемесячно до 05 числа каждого месяца платеж в сумме 17 375,82 руб., последний платеж составил 5 815,69 руб.

    В тот же день между сторонами был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт, карта была получена ответчиком.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании кредитного договора от (дата), которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 1 217 364,30 руб., в том числе 1 125 092,81 руб. - основной долг, 82 680,72 руб.- проценты начисленные за период с (дата) по (дата), 9 590,77 руб. пени за период с (дата) по (дата).

Суду представлен договор купли-продажи закладной № от (дата), заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу (л.д.49-51).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.4.2. кредитного договора имеет прав потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО7 на нарушение его конституционных прав п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, высокий процент за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 212 773,53 руб., в том числе 1 125 092,81 руб.- основной долг, 82 680,72 руб.- проценты начисленные за период с (дата) по (дата), 5 000 руб. пени за период с (дата) по (дата).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы с ответчицы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, учитывает, что согласно п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности Кудряшовой С.Ю. обременено ипотекой в силу закона в пользу АО «ВУЗ-банк» согласно закладной от (дата).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные АО «ВУЗ-банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кудряшовой С.Ю. на праве собственности, – по адресу: (адрес), Кирова, (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов. Согласно закладной стоимость квартиры расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 600 000 руб.

Ответчиком иной размер стоимости объекта недвижимости суду не представлен.

В этой связи суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Кудряшовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» с Кудряшовой ФИО9, (дата) года рождения, задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата). в сумме 1 212 773 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 53 коп., в том числе 1 125 092,81 руб.- основной долг, 82 680,72 руб.- проценты начисленные за период с (дата) по (дата), 5 000 руб. пени за период с (дата) по (дата).

Взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» с Кудряшовой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 46 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов – квартиры расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: 74:36:0614009:502, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                    А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено         26 января 2021 года

Судья:                         А.И. Лысаков