Решение по делу № 11-1/2021 от 20.01.2021

Мировой судья ФИО2

                                                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                                                     18 февраля 2021 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Русову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области с иском к Русову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и Русовым А.Н. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -автомобиля «ВАЗ» г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай» <данные изъяты> причинены механический повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

В совершении ДТП и причинения вреда усматривается вина Русова А.И.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Хендай» <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Русов А.И. и его представитель Корепина О.П. иск не признали в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод, что у истца отсутствовало право на обращение в суд.

В Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ существует прямое указание на обязанность лица, причинившего вред, предоставлять экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченых на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчиком данное требование закона не исполнено, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО «Альфа Страхование» в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представлен.

Истец считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба автомобилю марки «Хендай <данные изъяты>», согласно материалам дела, усматривается вина Русова А.И. Сведения об обратном, об оспаривании вины ответчиком, сведения о вине другого участника ДТП отсутствуют.

Страховщик АО «Согаз», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к виновному лицу- ответчику Русову А.И.

Ссылаясь на положения ст. 422 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, изменение же положений Закона «Об ОСАГО», правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1,2 ст. 422 ГК РФ), учитывая, что Закон №88-ФЗ такой оговорки не содержит, а дата заключения Договора № - ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что отношения возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утрате силы п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенные обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Русов А.И. и его представитель Корепина О.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях от 18.01.2021 года Русов А.И. указал о не согласии с требованиями истца, поскольку если вина не доказана, оснований для взыскания по регрессу нет. Его вина была определена лишь со слов К.Н.В., никаких документов, подтверждающих его вину в деле нет. Согласно правилам заполнения европротокола без признания вины его можно считать недействительным. При заполнении извещения между участниками происшествия не должно быть противоречий. Наличие существенных противоречий может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Имея возможность проверить достоверность полученных сведений страховая компания не запросила у него копию европротокола и не осмотрела его автомобиль. Федеральный закон «Об ОСАГО» (абз. 3 ч. 1 ст. 26.1) и Правила профессиональной деятельности страховщиков, утвержденные РСА 26.06.2008 года обязывают страховщика провести проверку обстоятельств ДТП и организовать техническую экспертизу транспортных средств. После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанных событиях страхового случая.

К.Н.В. предоставил в страховую компанию АО «Согаз» оригинал извещения о ДТП. Данный случай был признан страховым и произведена выплата по страховому возмещению. Имея один экземпляр бланка извещения, истец не доказал нарушение своих интересов непредставлением второго экземпляра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховых выплат.

Считает, что требования истца носят относительный, а не абсолютный характер, требование не обосновано, не представлено доказательств нарушения прав и причинно-следственной связи между участниками ДТП и причинёнными страховой компании убытками.

Оригинал извещения о ДТП был передан К.Н.В. в свою страховую компанию. Передача извещения о ДТП вторым участником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер, никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрена. Регулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая. Страховщик должен получить необходимые сведения о ДТП от страхователя, получившего оригинал извещения. Суммы, выплаченные АО «АльфаСтрахование» являются страховым возмещением и осуществлены в рамках заключённого с ним договора страхования, и являются расходами страховой компании, связанными с основным видом деятельности, а не убытком.

Считает, что Истец не доказал нарушение его интересов со стороны второго участника ДТП непредставлением копии бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Страховая компания не доказала, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могли каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является остаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несение убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

На основании изложенного, Русов А.И. делает вывод, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит решение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района оставить без изменения, а жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Русов А.И. указывает, что у него не было желания скрывать факт ДТП от страховой компании. Был составлен европротокол, оригинал которого остался у второго участника ДТП для передачи в страховую компанию, так как его машина получила механические повреждения. Европротокол был составлен с грубыми нарушениями, не заполнен п. 15 извещения, имеются исправления в п. 3, на что сотрудники страховых компаний должны были обратить внимание и, прежде чем принимать решение о страховой выплате и возмещении страховой выплаты, провести проверку обстоятельств ДТП. Полным пакетом претензионных документов считаются документы, подтверждающие размер ущерба, акт осмотра автомобиля, фото поврежденного авто, калькуляция стоимости ремонта автомобиля, документы, подтверждающие его вину. К претензии данные документы приложены не были, так как всестороннее изучение ДТП не производилось. Требование о предоставлении машины на осмотр от страховой компании ему не поступало. Обстоятельства ДТП, указанные им и К.Н.В. разнятся. Существенных и бесспорных доказательств его вины нет.

Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СК «Согаз» в лице Костромского филиала своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Русова А.И. и «Hundai Solaris»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.В.

Гражданская ответственность К.Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответственность Русова А.И. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, из которого следует что виновник фактически определен не был.

Обстоятельства ДТП, указанные в Извещении каждым из участников ДТП, различаются.

В результате данного ДТП автомобилю «Hundai Solaris» были причинены механические повреждения в виде колотого переднего бампера и помятого переднего левого крыла, которые указаны в п. 14 Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, после чего АО «Согаз» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Магнат». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Solaris» (без учета износа) составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило денежные средства за ремонт ООО «Магнат» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» возместило страховой компании АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (стоимость устранения дефектов с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Русову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о том, что установленный порядок оформления ДТП сторонами соблюден не был. В то же время истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств виновности ответчика Русова А.И. в ДТП, не доказал нарушение своих интересов непредставлением второго экземпляра извещения о ДТП. В связи с этим в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Русова А.И. ущерба в порядке регресса было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» (действовавшему до 01.05.2019 года в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, что отражено в п. 14 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым должна быть доказана виновность в совершении ДТП.

Учитывая, что действующее на момент ДТП законодательство регламентирует действия страховщика причинителя вреда о возможности обращения с регрессными требованиями в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, то истцу АО «АльфаСтрахование» было необходимо доказать вину ответчика Русова А.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно указал, что стороной истца не представлено доказательств виновности ответчика Русова А.И. в произошедшем ДТП.

Согласно статье 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав АО «АльфаСтрахование» как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

АО «Альфа Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Согаз», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта выплаты, осуществленной К.Н.В., обстоятельств совершенного ДТП и установления виновника. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику Русову А.И. не направлялось.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховыми компаниями не рассматривался вопрос о добросовестности участников ДТП, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разночтения в двух экземплярах извещения о ДТП, составленного в отсутствие сотрудников полиции, носят противоречивый характер и не дают возможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Они, по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                        Л.С. Юхман