Решение по делу № 2-1889/2020 от 27.02.2020

Дело №

УИД: 91RS0№-0509

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2, о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда -

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 168 080 руб., штраф в размере 19 100 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 217030 гос.номер А596КТ 92, которым управлял ФИО2, собственником которого является он же, и т/с KIA PICANTO гос.номер А244УТ82, которым управляла ФИО3, собственником которого является она же. Согласно документам о ДТП, оформленным сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Московия» с заявление о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшей. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевшая обратилась к независимому эксперту. ФИО3 заключила договор №-СВ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» и в результате, было составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 135 345,33 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 12 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО СК «Московия» признана несостоятельной (банкротом). На основании изложенного истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. В результате ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения и вернул пакет документов вместе с заявлением. Истец считает, что действия страховой компании нарушают ее права на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, где также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнении) и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 217030 гос.номер А596КТ 92, которым управлял ФИО2, собственником которого является он же, и т/с KIA PICANTO гос.номер А244УТ82, которым управляла ФИО3, собственником которого является она же.

Транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ДПС (л.д. 10).

ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ № (л.д. 41, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Московия» с заявление о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. (л.д. 53).

Поскольку страховой выплаты от ответчика истцу было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

ФИО3 заключила договор №-СВ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 15) и в результате, было составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 135 345,33 руб. (л.д.17-39).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 12 000,00 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО СК «Московия» признана несостоятельной (банкротом).

На основании изложенного истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию (л.д. 48).

В результате ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел и вернул пакет документов вместе с заявлением истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд принимает судебное заключение ООО «МЦСЭ» №-К ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38 200 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшей в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки) составляет 440 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 38200 руб.* 1/100*440=168 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 168 080 руб. до 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в возражениях, 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2200 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. как нашедшие свое документальное подтверждение.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной специальной нормы, потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, имеют право, но при этом не обязаны обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ на данные правоотношения не распространяется ввиду того, что ФИО3 заключил договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Однако, принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в добровольном порядке направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. По сути ст. 16 закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление в финансовую организацию является аналогом претензии, которая была отправлена ранее в финансовую организацию (согласованная финансовым уполномоченным письменная форма, отправляемая почтовым отправлением, отсутствует).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., а всего взыскать 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Хулапова Г.А.