Решение по делу № 33-3757/2021 от 31.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3099/2020

УИД: 77RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 г. по делу N 33-3757/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе службы финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - Общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № от <дата>г.

В обоснование требований указало, что <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем считает подлежащим отмене.

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 217230, был причинен вред транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «СК» Согласие» сроком по <дата>г.

ФИО1 <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. По результатам рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки ВАЗ - 217230 (государственный регистрационный знак №).

<дата> ФИО1 направил в ООО «СК» Согласие» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанное решение судом апелляционной инстанции <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как факт недоплаты страхового возмещения был установлен только <дата> и до указанной даты у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку факт недоплаты не был установлен в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Полагает, что финансовым уполномоченным, в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки), не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения от <дата>, исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от <дата> по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

Заявитель жалобы полагает, что, как принятое в строгом соответствии с законом, решение финансового уполномоченного от <дата> не подлежало отмене, так как было вынесено до рассмотрения судом требования о снижении запрошенной неустойки. Также обращает внимание суда на отсутствие у финансового уполномоченного в силу закона полномочий на снижение размера неустойки.

С учетом допущенного страховой компанией нарушения срока исполнения своих обязательств по договору страхования, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно извещён. Конверт с извещением был возращён в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГКК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает как отказ ответчика от ее получения.

Автономная некоммерческая организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, направив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области было удовлетворено, однако явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд и неявки своего представителя не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потерпевшим от ДТП, совершенного <дата> по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ООО «СК «Согласие» отказало в выплате ФИО1 П. страхового возмещения по его обращению от <дата>.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «СК «Согласие» также отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения требований истцом не заявлялось.

<дата> указанное решение было исполнено ООО «СК «Согласие», после чего <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2736000 руб. за период с <дата>, поскольку страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно.

<дата> по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в его удовлетворении.

Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании невыплаченной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 от <дата> принято решение от <дата> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом требование ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки уже было удовлетворено, взысканная решением суда неустойка ему уже выплачена, и усмотрев в его действиях признаки злоупотребления правом, выразившиеся в одновременном обращении к финансовому уполномоченному и в суд с требованием о взыскании неустойки, несообщении суду об обращении к финансовому уполномоченному и вынесенном им решении об удовлетворении требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а установленные - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, ФИО1 обратился в ООО
«СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней).

Исполняя решение суда от <дата> о взыскании страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 400000 руб. <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 691 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (691 календарный день), составляет 2764 000 руб. (1 % от 400000 руб. х 691 день).

При этих обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Данный факт нарушения закона п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО не оспаривался истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что обращение ФИО1 о взыскании неустойки поступило финансовому уполномоченному <дата> и рассмотрено <дата> с вынесением решения №

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 990000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>. Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 50000 руб., постановлено <дата>, т.е. после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, какие-либо данные о том, что ко времени вынесения судом <дата> решения ФИО1 или его представителю были известны результаты рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и получение вынесенного <дата> решения, материалы дела не содержат. Само по себе несообщение суду сведений об обращении к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Действий финансового уполномоченного, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

По этим основаниям с выводами суда об удовлетворении заявленных к финансовому уполномоченному исковых требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, со стороны ФИО1 имели место как обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, так и в суд с таким же требованием.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> обращение ФИО1 удовлетворено и с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в его пользу за тот же период также взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Указанное судебное решение исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с приведённым и принимая во внимание, что при разрешении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и вынесении решения <дата> судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению были учтены и правильно применены, судебная коллегия полагает, что необходимым изменить решение финансового уполномоченного № от <дата>, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., который в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

Поскольку неустойка в размере 50000 руб. выплачена ФИО1 <дата> по решению Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, настоящее апелляционное определение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с выплатой ФИО1 неустойки в указанном размере по решению Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Председательствующий

Судьи: