Решение по делу № 33-162/2021 от 30.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 номерной знак М 488 КР под управлением ФИО1 и ВАЗ 21065 номерной знак Н 422 МТ под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 номерной знак М 488 КР под управлением ФИО1 и ВАЗ 21065 номерной знак Н 422 МТ под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, ответственность винного водителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» <дата> получило обращение истца о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, с чем истец не согласен.

В последующем истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения и согласно заключению № Т0239-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201084,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-12478/5010-007 от <дата> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты. Период просрочки с <дата> по <дата> – 371 день, неустойка составила 746021,64 рублей.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы – 500 рублей, итого взыскать 315 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецАспект» оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 руб.».

На данное решение ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, также дополнения к ней, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

АО «СОГАЗ» считает назначение судебной экспертизы необоснованным и незаконным.

Экспертное заключение ООО Прайсконсалт» от <дата> № подготовлено по тем же вопросам и согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> № никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертная организация ООО «Прайсконсалт» является независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не направлялось АО «СОГАЗ» и было рассмотрено и удовлетворено судом в отсутствии АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» не была предоставлена возможность принести возражения по поводу назначения экспертизы, принять участие в выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того АО «СОГАЗ» представляет в качестве доказательства экспертное заключение от <дата> №, подготовленное экспертной организацией 000 «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «BMW 735 г.н.з.488КР05» противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.01.2019г.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: экспертного заключения ООО «МЭТР» <дата> №, экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

Судом дана не верная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами суда согласиться нельзя, так как указанные экспертные заключения выполнены в полном соответствии с законодательством, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от <дата> № имеется список используемой научной литературы, разъяснения технических терминов.

Экспертом ООО «Прайсконсалт» проведено исследование следов и повреждений ТС BMW 735 г.р.з. М488КР05, сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, установление повреждений транспортного средства потерпевшего в рассматриваемом событии.

Между тем в судебной экспертизе отсутствуют вышеуказанные исследования и сопоставления, отсутствуют графические модели, а выводы сделаны на основании объяснений участников ДТП.

АО «СОГАЗ» считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

С результатами проведенной экспертизы АО «СОГАЗ» не согласны, считают его ненадлежащим доказательством по делу, составленное с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подлежащее исключению из перечня доказательств, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Выводы заключения, составленного ФИО7 и ФИО9 не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на постановленные перед экспертом вопросами. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Экспертиза проведена ФИО7, ФИО8, которые не имеют соответствующей аккредитации, и провели исследование без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Деятельность эксперт-техника ФИО7 и ФИО8 не зарегистрированы. На момент проведения судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8 не являлись экспертами техниками и не имели права проведения независимой экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладали для этого должной квалификацией. При проведении исследования эксперты допустили критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования. Исследование повреждений автомобиля носит поверхностный характер и сводится лишь к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен. Эксперты нарушили методику проведения трассологических исследований, не произвел осмотр исследуемых автомобилей и места ДТП, а были лишь изучены фотоматериалы ТС.

Также в заключении каталожный номер, детали не соответствует модели транспортного средства, что является нарушением п.п. 3.1, п. 3.6.4.

Кроме того, при изучении представленных материалов были выявлены повреждения до аварийного характера в виде некачественного ремонта и нарушения ЛКП, требующую окраску на площади более 25% детали на капоте не относящиеся к рассматриваемому событию, следовательно, эксперты необоснованно произвели окраску данной детали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство БМВ 745 номерной знак М 488 КР, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с автомобилем ВАЗ 21065 номерной знак Н 422 МТ по адресу: г. Махачкала, <адрес> были причинены механические повреждения.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от <дата> №, в котором указано, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от <дата> противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак Н 422 МТ и не являются следствием рассматриваемого события.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, согласно которому механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В целях правильного разрешения дела судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное экспертное заключение, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 196500 руб.,

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в объективности указанного заключения, а также при наличии двух противоречивых экспертных заключений, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный Центр экспертиз» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-А/21 от <дата>, все повреждения автомобиля, за исключением повреждений, расположенных на левом наружном зеркале заднего вида и повреждения в виде единичной вмятины, расположенной на наружной панели задней левой двери, могли образоваться в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 201300 руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что между взысканной судом первой инстанции страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по иску, и что заключение экспертизы проведено ФИО7 и ФИО8, не включенных в государственный реестр экспертов-техников и не имеющих соответствующей аккредитации, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из заключения, эксперты АНО «МЦЭ» имеют: ФИО7 - специальное образование, диплом «МАМИ» по программе профессиональной переподготовке экспертов -техников (стаж 15 лет); ФИО8 – специальное образование, дипломы Московского финансово – промышленный университет «Синергия», квалификационные аттестаты (стаж 5 лет); ФИО9 – высшее образование, инженер по специальности – «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологический машин и оборудования» «МГУП», диплом «МАМИ», включен в государственный реестра экспертов-техников (стаж 14 лет).

При этом в должностные обязанности эксперта-техника входит проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия. В процессе осуществления экспертизы проводит исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.). Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9 включен в реестр экспертов-техников, а эксперты ФИО7 и ФИО8 нет. Между тем, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «МЦЭ», который имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр, судебная коллегия считает заключение от <дата> №-А/21 соответствующим требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО7 и ФИО8 не включены в государственный реестр экспертами- техниками и не имели права проводить независимую экспертизу, подлежат отклонению, поскольку один из экспертов, эксперт – техник ФИО9, проводивший экспертизу вместе с ФИО7 и ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников и данное обстоятельство в силу закона является достаточным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в размере 57000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчикаАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: