Решение по делу № 33а-8444/2018 от 25.04.2018

Судья Валиуллина Г.Ш.                                         дело № 33а-8444/2018

                                                        учет 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Салахова Руслана Ринатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Салахова Р.Р. к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Салахова Р.Р. – Селиваненко В.О. и Малышеву Н.В. в ее поддержку, представителя военного комиссариата Республики Татарстан – Калимуллину А.М., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан. Начиная с 2007 года, то есть с момента достижения призывного возраста, он исправно, два раза в год проходил медицинское освидетельствование, вплоть до осеннего призыва 2010 года.

В осенний призыв 2010 года, после пройденного им обследования, по направлению военного комиссариата при повторном медицинском освидетельствовании ему было сообщено, что он был признан ограниченно годным и зачислен в запас. То, что он был признан ограниченно годным, подтверждается результатами медицинского освидетельствования за 2010 год, которые зафиксированы в учетной карте призывника.

Как утверждает административный истец, с этого момента его в военкомат не вызывали. По достижении 27 лет Салахов Р.Р. явился в военкомат и был вызван на призывную комиссию, решением которой он был направлен на прохождение медицинской комиссии. После прохождения им медицинской комиссии в осенний призыв 2016 года Салахов Р.Р. был вызван на заседание призывной комиссии. Единогласным решением призывной комиссии было принято решение о признании его ограниченно годным, зачислении в запас и выдаче военного билета. После заседания призывной комиссии Салахову Р.Р. было сообщено о необходимости ожидать вызов для оформления военного билета.

После длительного ожидания, в осенний призыв 2017 года, не дождавшись вызова, административный истец самостоятельно явился в военкомат, где ему было сообщено, что вместо военного билета ему выдадут справку, как лицу, не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Административный истец не согласен с таким решением, поскольку он исправно исполнял все требования военкомата, лично присутствовал на заседании призывной комиссии, на которой ему было объявлено, что он признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

3 ноября 2017 года административным истцом было написано заявление о выдаче решения призывной комиссии и об ознакомлении с личным делом призывника, после изучения которого Салахов Р.Р. обнаружил, что запись о его категории годности в учетной карте призывника соответствует тому, что было озвучено на заседании призывной комиссии, на которой ему объявили, что он признан ограниченно годным и зачислен в запас. Однако в протоколе от 9 ноября 2016 года видно, что решение призывной комиссии стирали и исправляли. Также в выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, полученной административным истцом, значится, что решением призывной комиссии он признан не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. При этом категория его годности в данном документе не указана.

2 декабря 2017 года административный истец обратился в военный комиссариат Республики Татарстан с жалобой об отмене решения призывной комиссии и принятии решения о выдаче ему военного билета. В конце декабря 2017 года Салаховым Р.Р. получен ответ из военного комиссариата Республики Татарстан о том, что решение призывной комиссии является обоснованным.

Административный истец считает, что решением административного ответчика от 9 ноября 2016 года о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, допущено существенное нарушение норм права и нарушены его права на получение военного билета.

На основании изложенного, Салахов Р.Р., с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Салахов Р.Р. и его представители заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан Бокарева И.А. административное исковое заявление не признала, пояснив суду, что на заседании призывной комиссии 9 ноября 2016 года Салахов Р.Р. присутствовал, решение ему было оглашено, а потому с этого момента и должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Салахов Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении.

Вместе с тем указывается, что он лично не получал повесток, а срок не считает пропущенным, поскольку смог получить обжалуемое решение в надлежащем виде только в ноябре 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представители Салахова Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель военного комиссариата Республики Татарстан возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктами 13, 17, 18, 19, 20, 21, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Законодательством полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Салахов Р.Р., 1 февраля 1989 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны.

1 февраля 2016 года Салахову Р.Р. исполнилось 27 лет.

9 ноября 2016 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Салахова Р.Р. принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о прохождении Салаховым Р.Р. военной службы по призыву в период с 1 января 2014 года по 1 февраля 2016 года, равно как и сведения о предоставлении ему отсрочки либо об освобождении его от прохождения военной службы, в материалах административного дела отсутствуют. На этом основании суд счел оспариваемое решение соответствующим требованиям статей 23, 24 и 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что Салахов Р.Р. до достижения 27-летнего возраста от прохождения военной службы по призыву не уклонялся, суд расценил как не влияющие на правомерность принятого призывной комиссией решения.

Указание на то, что Салахову Р.Р. не направлялись повестки, суд также счел необоснованными, указав в решении, что неполучение повесток о явке в военный комиссариат к уважительным причинам для неисполнения обязанности, возникшей в силу закона, не относится, а также не свидетельствует, что в указанный период времени призыв в его отношении не осуществлялся.

Суд также указал, что утверждения административного истца о том, что еще в 2010 году было установлено, что он в соответствии с действующим законодательством призыву не подлежит, а также о том, что он в 2010 году прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, и ему сказали, что он признан ограниченно годным к военной службе, являются необоснованными и опровергаются материалами личного дела призывника и пояснениями представителя административного ответчика.

Помимо этого, суд посчитал пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое Салаховым Р.Р. решение было принято 9 ноября 2016 года, на заседании призывной комиссии административный истец присутствовал лично, следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно в этот же день.

При этом с административным исковым заявлением Салахов Р.Р. обратился в суд только 9 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд отклонил доводы административного истца и его представителей о том, что вынесено решение именно о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, он узнал только в декабре 2017 года при изучении личного дела, поскольку на заседании призывной комиссии 9 ноября 2016 года ему было объявлено о том, что он признан ограниченно годным.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, нельзя считать пропущенным, поскольку из материалов административного дела однозначно не усматривается, что 9 ноября 2016 года Салахову Р.Р. было в надлежащей письменной форме предоставлено оспариваемое решение. Кроме того, из учетной карточки со всей очевидностью усматривается, что запись, содержащая решение призывной комиссии района от 9 ноября 2016 года № 23/У/40/407 исправлялась, в связи с чем невозможно установить ее первоначальное содержание. Дело с протоколами заседания призывной комиссии от указанной даты, и в частности лист 223 данного дела, на котором имеется указание о принятом в отношении Салахова Р.Р. решения, не заверено подписями членов комиссии на каждом листе. Относительно данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Республики Татарстан каких-либо пояснений дать не смогла.

Указанные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, позволяют судебной коллегии сделать вывод о недоказанности в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факта принятия первоначального решения от 9 ноября 2016 года с содержанием, которое оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается что Салахов Р.Р. в период с 9 ноября 2016 года по 2 декабря 2017 года предпринимал последовательные действия, связанные с реализацией его права на получение военного билета после объявленного ему решения призывной комиссии: обращался в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлениями, однако ответа на них не получал. Достоверную информацию о принятом решении Салахов Р.Р. получил только при ознакомлении с личным делом в ноябре 2017 года, после чего обратился с заявлением на имя военного комиссара Республики Татарстан от 2 декабря 2017 года в порядке подчиненности. На данное заявление ответ был направлен 15 декабря 2017 года. В суд с административным исковым заявлением Салахов Р.Р. обратился 9 февраля 2018 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что причины пропуска с административным иском в суд являются уважительными, вины в таком пропуске со стороны Салахова Р.Р., действовавшего разумно и добросовестно, не усматривается, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Действительно, судом правильно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о прохождении Салаховым Р.Р. военной службы по призыву в период с 1 января 2014 года по 1 февраля 2016 года, о предоставлении ему отсрочки либо об освобождении его от прохождения военной службы, а также о том, что Салахов Р.Р. до достижения 27-летнего возраста от прохождения военной службы по призыву не уклонялся. Кроме этого у Салахова Р.Р. имелся медицинский диагноз, который давал основание для освобождения от военной службы при надлежащем его подтверждении в ходе мероприятий, связанных с призывом. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, однако не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим правовое значение для настоящего административного дела, поскольку предмет заявленных требований связан с оспариванием оснований, указанных в решении призывной комиссии от 9 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не согласна с оценкой судом первой инстанции фактов неполучения Салаховым Р.Р. повесток о явке в военный комиссариат как неуважительных причинам для неисполнения обязанности, возникшей в силу закона.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

В материалах дела и представленном личном деле призывника на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо сведения о направлении повесток Салахову Р.Р., в частности корешки таких повесток, в период с 1 января 2014 года по 1 февраля 2016 года. Представленные рапорта начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу не имеют даты, не подтверждают факт наличия копий корешков повесток и не позволяют судить о своевременном и действительном направлении повесток, а потому не могут быть признаны допустимым доказательством.

Личное дело призывника Салахова Р.Р. и его учетная карточка, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на титульных листах каких-либо отметок о принятом в отношении него решении 9 ноября 2016 года и о категории годности не содержали, что подтвердила представитель военного комиссариата Республики Татарстан при ознакомлении с данными документами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Салахов Р.Р. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения призывной комиссии, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятого при неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных Салаховым Р.Р. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решении

    Административное исковое заявление Салахова Руслана Ринатовича – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны от 9 ноября 2016 года о признании Салахова Руслана Ринатовича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны устранить допущенные нарушения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи