Решение от 06.02.2014 по делу № 2-4/2014 (2-1649/2013;) от 18.07.2013

г. Луга 6 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А.Л. к Самедову З.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Л. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Самедову З.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по получению заключения оценщика <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Самедов З.Л., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.2 ПДЦ РФ. Вина Самедова З.Л. подтверждается документами из ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика выполнила свои обязательства в пределах закона об ОСАГО и выплатила <данные изъяты> руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты с ущербом причиненным ответчиком, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП сумма
восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость объекта оценки после наступления неблагополучного события составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба подлежащего возмещению ответчиком сверх выплаченного лимита составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключают самостоятельное передвижение автомобиля, истец оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Истец Шестаков А.Л. в судебном заседании отсутствует, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представляющий интересы истца на основании доверенности от 28.06.2013 г. Семенов М.В. в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал по указанным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что нельзя принимать во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром «<данные изъяты>», поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось, при проведении исследования не учитывалась комплектация автомобиля.

Ответчик Самедов З.Л. и его представитель адвокат Зырянов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Зырянов А.И., действовавший на основании доверенности от 2.09.2013 г., вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования признавал в сумме <данные изъяты> руб. о чем расписался в заявлении в адрес суда (л.д.227). Полагал размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определен в заключении судебной экспертизы, не возражал также и против взыскания расходов по эвакуации автомобиля и оценке ущерба.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск представитель данного лица указал, что ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Шестакова А.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил:

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, т.1).

Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Самедов З.Л., выехавший на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. На основании ч.1 ст.12.12 КОАП РФ на него наложен штраф (л.д.8, т.1).

Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-38, т.1).

ОАО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, выплатило Шестакову А.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за вред причиненный его транспортному средству. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае (л.д.9,10 т.1).

В связи с оспариванием ответчиком отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», определением суда от 27.11.2013 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.188-213, т.1).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд принимает во внимание экспертное заключение экспертно-правового центра «<данные изъяты>» полученное в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение, получено в порядке, установленном ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение полностью отвечает требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, содержит подробное описание проведенного исследования. При определении рыночной стоимости автомобиля до совершения ДТП приведены для сравнения конкретные предложения о продаже аналогичных автомобилей с указанием стоимости. В заключении же ООО «<данные изъяты>» содержится только ссылка на периодические издания и название сайта.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд полагает во внимание принято быть не может, по перечисленным основаниям, кроме того, данное заключение получено истцом во внесудебном порядке.

В возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля с Самедова З.Л. в пользу истца подлежит взыскание <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает также подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены в связи с указанным ДТП, размер их подтверждается заказом – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49, т.1)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Шестаковым А.Л. понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для предъявления иска. Кроме того, сведения специалиста ООО «<данные изъяты>» использованы при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 20 000 руб., подтвердив данные расходы договором № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, т.1) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.44, 46, т.1).

В связи с длительностью рассмотрения дела и участием представителей истца при досудебной подготовке дела и всех судебных заседаниях, суд полагает данные расходы понесены в разумных пределах, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы истца по получению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, т.1).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3, т.1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░