Решение по делу № 2-2093/2022 от 01.06.2022

к делу № 2-2093/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003538-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2022года                                                                                            г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой С. В., Шарапова В. Б., Марущенко В. В., Проненко Е. А., Нестеренко М. К. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Крупнова С.В., Шарапов В.Б., Марущенко В.В., Проненко Е.А., Нестеренко М.К. обратились в суд с иском к Похальчук Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просят суд:

взыскать с Похальчук Д.Ю. в пользу Крупновой С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 000 рублей;

взыскать с Похальчук Д.Ю. в пользу Шарапова В.Б. ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 000 рублей, который заключается в виде аванса переданного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размер 108 000 рублей, моральный вред в размере - 50 000 рублей, в том числе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

взыскать с Похальчук Д.Ю. в пользу Марущенко В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 160 000 рублей;

взыскать с Похальчук Д.Ю. в пользу Проненко Е.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 192 332 рублей;

взыскать с Похальчук Д.Ю. в пользу Нестеренко М.К. ущерб, причиненный преступлением, в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что в результате преступных действий ответчика причинен ущерб.

Истцы Крупнова С.В., Шарапов В.Б., Марущенко В.В., Проненко Е.А., Нестеренко М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть исковые заявления в их отсутствии.

Ответчик Похальчук Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковые заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 24.05.2022 года по уголовному делу № 1-218/2022 Похальчук Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что Крупнова С.В., Шарапов В.Б., Марущенко В.В., Проненко Е.А., Нестеренко М.К. являются потерпевшими в рамках уголовного дела № 1-218/2022, которым причине материальный ущерб. Доказательств возмещения причиненного ущерба Похальчук Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Крупновой С.В., Шарапова В.Б., Марущенко В.В., Проненко Е.А., Нестеренко М.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Разрешая требования Шарапова В.Б. о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В частности, в ходе рассмотрения Анапским городским судом уголовного дела № 1-218/2022, в том числе настоящего гражданского дела, сторонами не представлены сведения о регистрации ответчика в качестве субъекта предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Более того, из сведений содержащихся на официальном сайте ИФНС России (https://pb.nalog.ru/) в разделе «Прозрачный бизнес», следует, что Похальчук Д.Ю. являлся зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данную деятельность прекратил.

Из материалов дела следует, что договора между Шараповым В.Б. и Похальчук Д.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном договоре Похальчук Д.Ю. мог действовать исключительно как физическое лицо.

Учитывая, что Похальчук Д.Ю. заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания ответчиком размер компенсации морального вреда и неустойки не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным взыскать их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крупновой С. В. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Похальчук Д. Ю. в пользу Крупновой С. В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 000 рублей.

Исковое заявление Шарапова В. Б. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Похальчук Д. Ю. в пользу Шарапова В. Б. ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 000 рублей, неустойку в размер 108 000 рублей, моральный вред в размере - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапову В. Б. – отказать.

Исковое заявление Марущенко В. В. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Похальчук Д. Ю. в пользу Марущенко В. В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 160 000 рублей.

Исковое заявление Проненко Е. А. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Похальчук Д. Ю. в пользу Проненко Е. А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 192 332 рублей.

Исковое заявление Нестеренко М. К. к Похальчук Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Похальчук Д. Ю. в пользу Нестеренко М. К. ущерб, причиненный преступлением, в размере 88 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

        Председательствующий- подпись.