Решение от 04.09.2018 по делу № 33-10358/2018 от 03.08.2018

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-10358/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Богословской А.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2018 года

по иску Богословской А.И. к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Богословской А.И. Кузнецова А.С., представителя ООО «Автолига» Залавского И.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богословская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между Богословской А.И. и ООО «Автолига» 18 июня 2016г. был заключен договор № 958-АФС купли - продажи транспортного средства ПЕЖО 408 2016г. выпуска VIN №.

В соответствии с Актом приема - передачи от 18 июня 2016г. Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - ТС ПЕЖО 408 2016г. выпуска VIN № далее «Автомобиль», за обусловленную договором плату.

В соответствии с п.6.1 договора № 958-АФС от 18 июля 2016г. на автомобиль ПЕЖО 408 предоставляется гарантия три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, столкнулась с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее безопасное использование. Уже менее, чем через 10 месяцев, а именно 29.03.2017г. вынуждена была обратиться в сервисный центр г.Иваново, т.к. при движении явно был слышен стук спереди в правом амортизаторе. (Копия Акта выполненных работ представлена в материалы дела).

Проверка качества Товара от 04.04.2017г. на стенде «МАНА» в ООО "Автолига - Лион" подтвердила, что амортизатор правый передний неисправен, пробег в тот момент был равен 20 547 км.

Она обратилась в сервисный центр Продавца - ООО «Автолига - Лион», который находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, Магистральная улица, стр.3, П9.

Так как неисправность возникла в период гарантийного срока обслуживания, Богославская А.И. полагала, что автомобиль подлежал ремонту по гарантии. Однако, представитель ООО "Автолига" по телефону сообщил об отказе Истцу в гарантийном ремонте автомобиля. По каким причинам и на каком основании произошел отказ Продавец не озвучил.

03 мая 2017г. Продавец провел экспертизу автомобиля. Письмом от 22 мая 2017г. сообщает, что согласно результатом экспертизы, от 03 мая 2017г. в отношении автомобиля ПЕЖО    , правая стойка - амортизатор находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии. Непосредственной причиной повреждения (утраты работоспособного состояния), сопровождаемой стуком при эксплуатации автомобиля исследуемой стойки амортизатора, является внешнее ударное воздействие со стороны деталей подвески правого переднего колеса автомобиля, что привело к возникновению изгиба штока при ходе отбоя амортизатора, его подклиниванию в результате нарушения центровки штока во внутреннем цилиндре и повреждению поршня и клапанов сжатия и отбоя, что обусловило потерю демпфирующей способности. Выявленное повреждение стойки с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера. Дефектов изготовления и сборки представленной стойки амортизатора исследованием не выявлено. На основании вышеизложенного в проведении гарантийного ремонта/замене правой стойки - амортизатора передней подвески автомобиля, выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возмещении расходов, в том числе связанных с проведенной в отношении автомобиля диагностикой, приобретением полиса КАСКО, постановкой автомобиля на учет в ораны ГИБДД, затрат на доработку автомобиля, а так же замены Вашего автомобиля на новый, вынуждены Вам отказать.» (Копия ответа на Претензию предоставлена в материалы дела.)

Предположив, что отказ в удовлетворении ее требований неправомерен, за подтверждением своих доводов обратилась в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы в Нижегородской государственный университет им. АРЕ.

Вопрос, поставленный на разрешение специалистов ЦБДДТЭ звучал так: В чем причина выхода из строя исследуемого амортизатора. (Копия экспертного заключения предоставлена в материалы дела). Экспертное заключение составил МИЮ, имеющий достаточную квалификацию для проведения экспертиз такого рода.

В своем экспертном заключении МИЮ не согласился с выводами специалистов ООО «МИРЭКС» на основе предоставленных фактов. В экспертном заключении МИЮ говорится, что согласно предоставленных документов исследуемый амортизатор имеет пластическую деформацию штока в виде изгиба, что подтверждается измерением с использованием лекальной линейки ЛТ - 320 по ГОСТ 8026-75.

Так как изгиб штока может быть вызван не только ударными воздействиями на подвеску, но и другими изгибающими воздействиями, в том числе нарушением условий установки амортизатора, а именно установка амортизатора с перекосом, то однозначный вывод о том, что выход из строя исследуемого амортизатора обусловлен внешними ударными воздействиями со стороны деталей подвески требует подтверждения хоть какими - нибудь доказательствами. Утверждения экспертов ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» о том, что дефекты сборки и изготовления стойки отсутствуют не подтверждается никакими исследованиями и являются полностью голословными. Утверждения экспертов о повреждении поршня и клапанов отбоя и сжатия не подтверждается приведенными материалами. Утверждения экспертов ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» о том, что изгиб штока может быть вызван ударными воздействиями на подвеску не подтверждается никакими исследованиями и являются полностью голословными.

Таким образом, имеется две экспертизы, заключения которых противоположны по сути. На основании вышеизложенного считает, что качество проданного автомобиля не соответствует договору купли - продажи.

Ссылаясь на положения ст. ст. 4,18,19,20,23 ФЗ «О защите прав потребителей», просила признать, что поломка амортизатора произошла не по вине потребителя, а из-за дефектов изготовления и сборки, признать заключение экспертов «ООО Экспертная компания МИРЭЕКС неправомерным, признать гарантийным случай поломки правого амортизатора передней подвески автомобиля, взыскать с ООО «Автолига» денежные средства, потраченные на диагностику ходовой части в г. Иваново (Акт выполненных работ от 29 марта 2017г.) 500 руб., диагностику подвески - 1650 руб., денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы - 7 815,26 руб., неустойку 1% от цены товара с 24.04.17 по 31.12.17 - 251 день просрочки х 1% х1 122 000 р=2 816 220р., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста -15 000 рублей, стоимости судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Богословской А.И. к ООО «Автолига» о признании того, что поломка амортизатора произошла не по вине потребителя, а из-за дефектов изготовления и сборки, о признании заключения экспертов «ООО Экспертная компания МИРЭЕКС неправомерным, о признании гарантийным случаем поломку правого амортизатора передней подвески автомобиля, об обязании вернуть денежные средства потраченные на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, компенсацию морального вреда, услуги юриста.

Отказать в удовлетворении иска Богословской А.И. к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств потраченных на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг юриста, стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Богословской А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель считает, что принятое судом доказательство: заключение судебной экспертизы, является недопустимым, поскольку не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела между Богословской А.И. и ООО «Автолига» 18 июня 2016г. заключен договор № 958-АФС купли - продажи транспортного средства ПЕЖО 408 2016г. выпуска VIN №. Автомобиль передан по акту приема-передачи 18 июня 2016г.

29.03.2017г. Богословская А.И. обратилась в сервисный центр г.Иваново в целях диагностики ходовой части автомобиля связи с тем, что при движении был слышен стук спереди.

29.03.2017 года была проведена диагностика, за которую истец заплатила 500 рублей.

Из Акта выполненных работ следует, что в момент обращения в сервисный центр пробег составлял 19 815 км., водителю автомобиля предложено произвести люфт штока в переднем правом амортизаторе, заменить передние колодки с профилактикой и передние тормозные диски.

04.04.2017 года ООО «Автолига-Лион» была проведена диагностика автомобиля Богословской А.И.

Кроме того, ответчик обратился в ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» для определения причины возникновения неисправности автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», правая стойка-амортизатор подвески передней автомобиля, находиться в технически неисправном (неработоспособном) состоянии. Выявленное повреждение стойки с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец, воспользовавшись одним из прав, предусмотренных ст. 18 указанного выше закона, обратилась к продавцу с требованием, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков.

ООО «Автолига» в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта/замене правой стойки-амортизатора передней подвески, выплаты неустойки, возмещении расходов, замены автомобиля на новый автомобиль отказано (л.д.23).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭКЦ «Независимость», исходя из комплекса произведенных исследований, необходимо констатировать, что передняя правая стойка-амортизатора предоставленного на исследование автомобиля Peugeot 408, VIN: № находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Выполненный анализ технического состояния деталей исследуемого механизма подвески переднего правого колеса позволил определить область основных повреждений, а именно шток амортизатора.

Поскольку повреждение штока амортизатора и последующий вход из строя стойки амортизатора, стало следствием не правильного выбора водителем скоростного р░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Peugeot 408, VIN: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.70-86).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.102).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6.11 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 958-░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Peugeot 408, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.25-26), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░). ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░