Решение по делу № 33-4186/2015 от 17.04.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-4186/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В.. Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Овечкиной ВВ к Луневой АИ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества

по частной жалобе Луневой А.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Овечкиной ВВ наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Луневой АИ.

Исполнение данного определения поручить Подразделению службы судебных приставов по месту жительства должника».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина В.В. обратилась в суд с иском к Луневой А.И. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру <адрес>

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лунева А.И. просит определение отменить, указывая на то, что необходимости в наложении ареста на спорное жилое помещение не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Овечкиной В.В. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> таким образом запрещая совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд вправе до вынесения решения по заявленным требованиям принять обеспечительные меры, устанавливающие определенные ограничения в отношении распоряжения или совершения иных действий в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, соответствуют предмету и характеру исковых требований Овечкиной В.В.

Кроме того, определением суда от 01 апреля 2015 года исковое заявление Овечкиной В.В. к Луневой А.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при этом меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением суда, отменены.

В этой связи доводы частной жалобы на ограничение прав Луневой А.И., как собственника объекта недвижимости, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Луневой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: