Решение по делу № 2-2238/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2238/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бугрова А.С. к

Левчатову А.В.,

Шингаллову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугров А.С. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и Левчатовым А.В. был заключен договор займа денежных средств с поручительством физических лиц [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в долг в размере 630 000 руб.

Заемщик Левчатов А.В. обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу в установленные договором сроки (п. 1.1 договор займа).

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется до [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 2.8.1 договора займа, начисление процентов и неустоек осуществляется до полного погашения заемщиком задолженности, в независимости от окончания срока договора.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа, из расчета 5 процентов в месяц от остатка суммы долга. Сумма процентов выплачивается 1 раз в месяц – каждого 21 числа до 24:00 по московскому времени.

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 процента от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.7 договора займа, в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом более чем на 5 дней займодавец вправе требовать уплату всей суммы долга, процентов и пеней досрочно, а также выплату процентов и неустоек в соответствии с п. 2.7 договора.

Ответчик Шингаллов К.Н. является поручителем по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 4.1 договора зама, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность наравне с должником (п. 4.2 договора займа).

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 630 000 руб.,

проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 535 500 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по договору займа,

неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 128 705 руб. по день фактического исполнения обязательства по договору займа, а также

расходы по уплате госпошлины – 10 200 руб.

Истец Бугров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Левчатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик Шингаллов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Бугровым А.С. и Левчатовым А.В. бы заключен договор займа денежных средств [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 630 000 руб. под 5% в месяц на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу в установленные договором сроки (п. 1.1 договор займа).

В соответствии с п. 2.8.1 договора займа, начисление процентов и неустоек осуществляется до полного погашения заемщиком задолженности, в независимости от окончания срока договора.

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 процента от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.7 договора займа, в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом более чем на 5 дней займодавец вправе требовать уплату всей суммы долга, процентов и пеней досрочно, а также выплату процентов и неустоек в соответствии с п. 2.7 договора.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела, а также договором займа.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 630 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 535 500 руб., неустойка по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 4 128 705 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шингаллов К.Н. является поручителем по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 4.1 договора зама, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность наравне с должником (п. 4.2 договора займа).

           Поскольку установлено, что до настоящего времени сумма займа по договору не погашена, нарушение сроков возврата денежных средств имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, а также неустойки по дату фактического возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты по договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) составляют 673 693 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа из расчета начисления 5% в месяц от суммы основного долга в размере 630 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 895 670 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку указанный размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета начисления 3% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 630 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова А.С. к Левчатову А.В., Шингаллову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левчатова А.В., Шингаллова К.Н.:

задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 630 000 руб.,

проценты по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 673 693 руб. 55 коп., а также проценты по договору займа из расчета начисления 5% в месяц от суммы основного долга в размере 630 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по договору займа,

неустойку по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 150 000 руб., а также неустойку из расчета начисления 3% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 630 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по договору займа, а также расходы

расходы по уплате госпошлины – 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                 И.М. Иванова