Решение по делу № 33-5825/2019 от 13.05.2019

Судья Абрамова Л.Л. 10.06.2019 г.

Дело № 33-5825/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Мальцева Виктора Владимировича, Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Теплоуховой Марине Алексеевне, Т., Арутюнян (Дегтяреву) Ярославу Мануковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»;

по частным жалобам Мальцева Виктора Владимировича, Банк ВТБ (ПАО) на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.04.2019, которым постановлено:

«Заявление Мальцева Виктора Владимировича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Мальцева В.В., его представителя Якимовой Е.В., действующей на основании устного ходатайства, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о признании Теплоуховой М.А., Т., Арутюнян (Дегтяреву) Я.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что 24.11.2017 решением Дзержинского районного суда города Перми по делу №** обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****. В ходе исполнения указанного решения данное жилое помещение передано Банку ВТБ (ПАО), как нереализованное имущество должника Теплоуховой М.А.. Банк зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение в установленном порядке. Несмотря на отсутствие законных оснований в настоящее время в квартире проживают ответчики. Каких – либо соглашений по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Данные обстоятельства нарушают права Банка, как собственника квартиры, в связи с чем и были заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики Теплоухова М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., Арутюнян Я.М. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Теплоуховой М.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель 3-го лица – ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и частной жалобе, изложенных в виде одного процессуального документа, Мальцев В.В. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение и определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно при вынесении решения проигнорировал имеющееся заявление Мальцева В.В. о процессуальном правопреемстве и не применил положения ст. 44 ГПК РФ. Судом не обоснованно отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что исковое заявление при имеющемся заявлении Мальцева В.В. о правопреемстве не может быть рассмотрено без рассмотрения его заявления и замены истца на правопреемника. В жалобе приведены ссылки на судебные акты Конституционного Суда РФ, исходя из содержания которых, считает, что суд нарушил нормы ст. 44 ГПК РФ, которые являются общеобязательными и необоснованно рассмотрел гражданское дело в составе лиц, изначально являющихся сторонами по делу, без учета перехода права собственности на жилое помещение к нему, а равно и на возможность участия его в рамках данных спорных правоотношений в качестве истца.

В апелляционной и частной жалобе, изложенной в виде одного процессуального документа, истец Банк ВТБ (ПАО) также просит решение и определение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Мальцевым В.В., фактически направлены в защиту интересов последнего.

На апелляционную и частную жалобу Мальцева В.В. от прокурора Дзержинского района г.Перми поступили возражения, в которых просит судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов жалоб, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.**** на основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 24.11.2017, определения Дзержинского районного суда от 03.04.2018, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок №** от 17.09.2018, заявления от 21.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2018.

По договору купли – продажи от 01.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) произвело отчуждение указанного жилого помещения Мальцеву В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности 05.02.2019 (л.д.65-68, 69-70). Квартира по акту приема – передачи от 01.02.2019 передана Мальцеву В.В.

Также судом установлено, что согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от 24.11.2017, указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств с возникновением ипотеки в силу закона.

Вышеуказанным решением солидарно с Теплоуховой М.А., Теплоухова Р.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, путем ее продажи с публичных торгов.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.**** зарегистрированы и проживают: Теплоухова М.А., ** г.р., Т., ** г.р., Арутюнян (Дягтерев) Я.М., ** г.р..

Из материалов дела также следует, что ранее, 16.01.2019 по настоящему делу судом было принято заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

19.02.2019 в суд поступило заявление Мальцева В.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 01.02.2019 у Банка ВТБ (ПАО) жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****.

27.03.2019 определением суда по заявлению Теплоуховой М.А. заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2019 отменено, дело назначено к слушанию и рассмотрено соответственно 15.04.2019.

Заявление Мальцева В.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом 17.04.2019, в удовлетворении такого заявления Мальцеву В.В. отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) к моменту рассмотрения дела по существу распорядился спорным жилым помещением в пользу Мальцева В.В., соответственно, суд указал, что, не являясь собственником жилого помещения, Банк не вправе требовать удовлетворения иска, поскольку его права в данном случае восстановлены не будут.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда и полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как уже указывалось выше, действительно к моменту отмены заочного решения суда, в материалах дела имелось заявление Мальцева В.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с переходом к нему права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-15.04.2019 (в судебном заседании был объявлен перерыв) о привлечении Мальцева В.В. к участию в деле в качестве третьего лица никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств суду не заявлял.

Из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что вопрос о привлечении к участию в деле физического либо юридического лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

При этом, вопрос о правопреемстве не был назначен к рассмотрению в суде первой инстанции к моменту принятия оспариваемого решения, соответственно, сторона истца к 15.04.2019 заменена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) у суда не имелось, поскольку собственником недвижимого имущества Банк к моменту рассмотрения спора не являлся.

Доводы апелляционных жалоб Мальцева В.В., Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно тем, что до принятия судебного акта не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу по правилам ст. 44 ГПК РФ, отмену постановленного решения не влечет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решение суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, действующее процессуальное законодательство не устанавливает возможности отмены судебного решения по мотиву не выполнения судом требований ст. 44 ГПК РФ, если данное обстоятельство не привело к нарушению прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства, а также, если это не привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае таких безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривается.

Не рассмотрение к моменту принятия судебного решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны истца не лишает Мальцева В.В. права на предъявление самостоятельного иска и, по сути, данное обстоятельство его процессуальные права не ограничивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены как решения суда, так и определения об отказе Мальцеву В.В. в замене стороны по делу, с учетом того, что итоговым судебным актом в иске Банку ВТБ (ПАО) было отказано, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии оснований для применения норм ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, относительно поданной Мальцевым В.В., как лицом не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. Необходимо обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) судом было отказано, вопрос о правах и обязанностях Мальцева В.В. при принятии судом решения разрешен не был, то судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом какие-либо права или законные интересы Мальцева В.В. не разрешены и соответственно, не нарушены, то указанные обстоятельства влекут оставление апелляционной жалобы Мальцева В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мальцева Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.04.2019 и частную жалобу Мальцева Виктора Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.04.2019 – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.04.2019 и частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.04.2019 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: