Решение по делу № 2-2869/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2869/2017                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком по результатам проверки было выдано оспариваемого предписание, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства; при этом, истец считает, что инспектор труда вышел за рамки предоставленных ему полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Г. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Елизарьева Г.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова».

По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию учреждению предписано:

п. 1 - не нарушать порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ);

п. 2 - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ;

п. 3 - поручать работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) только с письменного согласия самого работника (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ);

п. 4 - произвести Елизарьевой Г.И. доплату за совмещение профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за август 2016 года (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл Елизарьева Г.И. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Между тем, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность отменить приказ об увольнении работника с работы (п. 2), т.е. является решением о восстановлении работника на работе, тогда как индивидуальный трудовой спор о восстановлении Елизарьевой Г.И. на работе рассматривается в судебном порядке в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, а также произвести Елизарьевой Г.И. доплату заработной платы за август 2016 года (п. 4), однако работодатель оспаривает право работника на доплату заработной платы за указанный период, ссылаясь на отсутствие у истца увеличения в спорном месяце объема работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанное в предписании нарушение свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 ТК РФ, к числу которых инспекция не относится. Указанные в предписании нарушения очевидными не являются.

Более того, срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Как не отрицала в судебном заседании третье лицо Елизарьева Г.И. заработная плата за август 2016 года ей выплачена 27 августа (аванс) и 12 сентября (окончательный расчет за август).

Таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы (доплаты) за август 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание вынесено инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов предписания в части п. 2 и 4.

Пункты 1 и 3 предписания являются общими по отношению к п. 2 и 4, признанным судом незаконными, в связи с чем их наличие в предписании не свидетельствует о законности вынесенного решения, на иные основания для его включения в предписание инспекция труда в акте проверки не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина