Решение по делу № 2-1096/2024 от 11.03.2024

                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при помощнике судьи Сидорове В.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.М. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и процентов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Московского районного суда <адрес> отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Лялякова П.О. на Вахитова А.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, взыскана неустойка в размере 158 283,10 рублей. Таким образом с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 115,24 рублей (из расчета 55 537,93 рублей х 1% х 607 дней). Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 115,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к страховой компании снизил до 210 000 рублей и просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения, однако пояснил, что неустойка не может превышать размера 210 000 рублей, также полежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Емельянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Емельянова Р.А. в судебном заседании оставил исковые требования к страховой компании на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Вахитова А.М. от исковых требований к Емельянову Р.А., отказ принят судом, производство по делу по иску к Емельянову Р.А. о взыскании процентов прекращено.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Лялякова П.О. к Емельянову Р.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лялякова П.О, удовлетворены частично.

Определено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Лялякова П.О. страховое возмещение в размере 55 537,93 рублей, штраф в размере 27 768,96 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Емельянова Р.А. в пользу Лялякова П.О. ущерб в размере 19 632,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялякова П.О. отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 866,14 рублей.

Указанным апелляционным определением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Емельянова Р.А., и автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лялякова П.О.

Автомобиль Лялякова П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Емельянова Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ляляков П.О. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Ляляков П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОВ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и признания заявленного события страховым случаем, так как в представленных документах по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится сведений, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Емельяновым Р.А. Правил дорожного движения РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Авант Эксперт», экспертным заключением №-Р/11.18 которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Megane» с учетом износа в размере 161 986,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив заключение независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении страховщиком обращения Лялякова П.О. ООО «Компакт Эксперт» проведена оценка размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Megane» составила: с учетом износа – 185 126,43 рублей, без учета износа – 250 569 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-45923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лялякова П.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно акту экспертного исследования №.1/2021 с технической точки зрения в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Емельянова Р.А. усматривается несоблюдение требований пунктов 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он осуществлял движение по автобусной полосе с превышением разрешенного значения скорости. С технической точки зрения в действиях водителя Лялякова П.О. усматривается несоблюдение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновению предшествовало перестроение данного водителя вправо.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, постановлений о привлечении водителей к административной ответственности, положений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 18.2 Правил дорожного движения РФ, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: Лялякова П.О. – 70%, Емельянова Р.А. – 30%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию по заявленному иску Лялякова П.О., судебная коллегия руководствовалась заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию АО «АльфаСтрахование», на основании которого Ляляков П.О. уменьшил свои исковые требования.

С учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лялякова П.О. взыскано страховое возмещение в размере 55 537,93 рублей (из расчета 185 126,43 х 30%); с Емельянова Р.А. в пользу Лялякова П.О. - ущерб в размере 19 632, 77 рублей (исходя из расчета: 250 569 рублей х 30% - 55 537,93).

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лялякова П.О. взыскана неустойка за период, который просил истец - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения апелляционного определения) за каждый день просрочки из расчета одного процента от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым А.М. и Ляляковысм П.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ляляков П.О. уступил Вахитову А.М. право требования ущерба, причиненного автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак №, полис отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «Альфа Страхование», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки и штрафа, согласно ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события. Право требования подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску Лялякова П.О. к Емельянову Р.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - с Лялякова П.О. на его правопреемника Вахитова А.М.

Согласно отметке банка в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного листа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Альфа Страхование» взысканы 84 806,89 рублей – сумма основного долга, 158 283,10 рублей – неустойка.

Таким образом судом установлено, что ранее истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся и судом не рассматривался.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а взысканию в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 337 115,24 рублей (55 537,93 рублей х 1% х 607 дней), однако с учетом ограничения максимальной суммы неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки, уже взысканной с ответчика, с ответчика не может быть взыскана неустойка более 241 717 рублей, с чем стороны в судебном заседании согласились, и представителем истца с учетом заявления представителем истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки до 210 000 рублей.

В связи с указанным суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 210 000 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая длительность неисполнения обязательства, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканного неустойки, снижения размера исковых требований представителем истца, суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова А.М. (паспорт № к АО «Альфа Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Вахитова А.М. (паспорт №) неустойку в размере 210 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                             Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                             Гарявина О.А.