Решение по делу № 33-58/2023 (33-6547/2022;) от 25.07.2022

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-58/2023 (№ 33-6547/2022)

№ 2-403(1)/2022

№ 64RS0034-01-2022-000612-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,     

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Л.В, к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», Саморукову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - Сидоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Михеевой Л.В.
- адвоката Истомина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее - АО «НЭСК») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью
1 500 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> участок
№ путем демонтажа (переноса) находящихся в границах этого участка двух железобетонных опор линии электропередач вместе с воздушными линиями электропередач в срок до 01 ноября 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Часть земельного участка площадью 1 088 кв.м расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия <данные изъяты> Владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства является ответчик. Установленные АО «НЭСК» без согласия собственника земельного участка воздушные линии электропередач и возведенные ими опоры ЛЭП препятствуют осуществлению строительства жилого дома на земельном участке площадью 1 500 кв.м, то есть использованию земельного участка по его целевому назначению.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Михеевой Л.В. удовлетворены. На АО «НЭСК» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа (переноса) находящихся в границах этого участка двух железобетонных опор линии электропередач вместе с воздушными линиями электропередач, принадлежащих ответчику, в срок до 01 ноября 2022 года.

С решением суда не согласилось АО «НЭСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Киреевой О.П. с 30 июля 2014 года и в дальнейшем по договору дарения передан в собственность Михеевой Л.Э. На протяжении всего времени владения Киреева О.П. не оспаривала нахождение объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Ссылается на то, что перенос объектов электросетевого хозяйства на смежный земельный участок невозможен по объективным причинам вследствие отсутствия согласия правообладателя смежного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции обстоятельства возведения (строительства) и принадлежности объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия <данные изъяты> АО «НЭСК» не выяснялись, вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств на обсуждение не ставился.

АО «НЭСК» в суде апелляционной инстанции представлены копия договора от 23 ноября 2005 года, заключенного между Саморуковым А.В. (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) в отношении объекта электросетевого хозяйства: КТП <данные изъяты> воздушная линия <данные изъяты> до КТП <данные изъяты>

В судебном заседании 31 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саморукова А.В.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам
п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в
п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалов Д.В., Хош А.М.

Михеева Л.Э. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила обязать АО «НЭСК» и Саморукова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа (переноса) находящихся в границах этого участка двух железобетонных опор линии электропередач вместе с воздушными линиями электропередач, принадлежащих ответчикам, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Как установлено судебной коллегией, постановлением администрации Саратовского района Саратовской области от 20 апреля 1994 года № 173 у фирмы «Факт» изъяты земельные участки и переданы в собственность для индивидуального жилищного строительства следующим гражданам по 0,15 га каждому:
Петриченко С.В. - участок № 8, Попову В.В. - участок № 2, Полякову А.М. -
участок № 3, Кирееву Э.С.- участок № 4 (т. 1, л.д. 10).

20 мая 1994 года Кирееву Э.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м, для целей индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 22-25).

23 сентября 2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен с кадастровый номер №

АО «НЭСК» в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования электросетевым оборудованием от 23 ноября 2005 года, заключенного между Саморуковым А.В. (ссудодатель) и ЗАО «НЭСК» (ссудополучатель), согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование электросетевое оборудование, расположенное по адресу: <адрес> КТП <данные изъяты> до КТП <данные изъяты> с приложением копии акта приема-передачи от 23 ноября 2005 года (т. 2, л.д. 95-98).

Согласно п. п. 2.1, 2.2. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 355 дней с момента его подписания. Договор считается продленным на 355 дней, если ни одна из сторон не позднее
30 дней до окончания срока действия договора не заявила об отказе от условий данного договора либо об их пересмотре. Договор может быть пролонгирован на указанных условиях на аналогичный период неограниченное количество ряд подряд.

Постановлением Главы администрации Усть-Курдюмского МО Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2008 года № 92 земельному участку, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащему Кирееву Э.С. присвоен почтовый адрес: <адрес>

С целью уточнения местоположения границ земельного участка 05 июня
2008 года подготовлен технический проект по межеванию объекта землеустройства, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пояснительной записке техника-землеустроителя от 06 июня 2008 года ограничения и обременения в использовании объекта землеустройства не выявлены (т. 1, л.д. 83-98).

На основании постановления Главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20 июня 2008 года № 102 земельному участку общей площадью 1 500 кв.м, принадлежащему Кирееву Э.С. на праве собственности, расположенному ранее по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04 ноября 2008 года, подписанному между Правобережным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Саратовские РС и
Саморуковым А.В., границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановками: <данные изъяты> и <данные изъяты> питающей жилые дома и дачно-коттеджный кооператив «Дубовые рощи», находящиеся по адресу: <адрес> являются: контактные соединения проводов отпайки <данные изъяты> на опоре <данные изъяты> Эксплуатирующая организация - ЗАО «НЭСК».

27 ноября 2013 года Киреев Э.С. умер.

16 июля 2014 года Киреевой О.А., 19 июля 1940 года рождения, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39).

Право собственности Киреевой О.П. на спорный земельный участок зарегистрировано 30 июля 2014 года (т. 1, л.д. 40).

07 декабря 2016 года ЗАО «НЭСК» обратилось в Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии <данные изъяты> расположенной в
<адрес>, предоставив справку от 07 декабря 2016 года № 1566 о балансовой принадлежности воздушной линии электропередачи.

Решением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2016 года
№ ЗАО «НЭСК» согласованы границы охранных зон объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии <данные изъяты> расположенной <адрес> класс напряжения 6 кВ, длина 900 м, воздушная линия (т. 1, л.д 35).

26 августа 2021 года между Киреевой О.П. (даритель) и Михеевой Л.Э. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41-42).

Переход права собственности Михеевой Л.Э. на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2021 года (т. 1,
л.д. 43-45).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2023 года сведений о регистрации за Саморуковым А.В. спорного объекта электросетевого хозяйства не имеется.

Как следует из уведомления от 06 апреля 2023 года в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект электросетевого хозяйства - воздушную линию <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии от 07 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

В соответствии с выводами заключения экспертов от 10 февраля 2023 года
№ по результатам произведенного сопоставления геодезических данных о фактическом местоположении (проложении) опор линии электропередач <данные изъяты>, определенных натурным исследованием, со сведениями единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка общей площадью 1 500 кв.м (+/-27) с кадастровым номером № установлено месторасположение двух опор с порядковыми номерами 13 и 14 (что определено по маркировке на опорах) линии электропередач <данные изъяты> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Опоры с порядковыми номерами 13 и
14 (определены по маркировке на опорах) линии электропередач <данные изъяты> к <данные изъяты> расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Линия электропередач <данные изъяты> к <данные изъяты> в том числе и в границах земельного участка общей площадью 1 500 кв.м (+/-27), принадлежащем на праве собственности Михеевой Л.Э., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> была возведена в период с 01 июля 2005 года по 23 ноября 2005 года. Площадь наложения границ охранной зоны линия электропередач <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 088 кв.м. Использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для индивидуального жилищного строительства, невозможно в связи с расположением 72 % площади земельного участка в охранной зоне линии электропередач <данные изъяты> Для возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, необходимо на участке линии электропередач <данные изъяты> от опоры
№ 12 до опоры № 15 устроить (проложить) подземную линию электропередач, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии 1 м от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № (ширина охранной зоны), (что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы» к настоящему заключению эксперта: (синяя пунктирная линия). При этом опоры № 13 и № 14 с токопроводящими жилами линии электропередач <данные изъяты> расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № будет возможно демонтировать. Наиболее рациональным является не перенос опор (железобетонных столбов), а переустройство ЛЭП и прокладка токопроводящих жил подземным способом от опоры № 12 до опоры № 15, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии 1 м от проложения южной и восточной границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ширина охранной зоны), (что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы» к настоящему заключению эксперта: (синяя пунктирная линия). После опоры № уже устроена (проложена) подземным способом. Для прокладки токопроводящих жил подземным способом необходимо использовать изолированные кабеля в защитных трубах, что сохранит технические характеристики ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 года эксперт Казуров И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов от 10 февраля 2023 года №. Дополнительно эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы исследованы как спорный земельный участок, так и рядом расположенная территория на предмет размещения надземных инженерных систем и информационных знаков подземных коммуникаций, наличие которых не обнаружено. При изучении правоустанавливающих документов установлено, что отметок о расположении в границах рядом со спорным земельным участком иных охранных зон, кроме зоны обследуемой линии электропередач, не имеется.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов от 10 февраля 2023 года
№ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили визуальный осмотр спорного земельного участка в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие значительный стаж, образование и квалификацию экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что через земельный участок истца проложена воздушная линия электропередач. При этом согласие предшествующих собственников спорного земельного участка на пользование
АО «НЭСК» данным земельным участком путем прокладки и эксплуатации
ЛЭП отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на неоднократные разъяснения, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие период возведения воздушной линии электропередач, проектная документация отсутствует, при этом согласно землеустроительному делу по состоянию на дату уточнения границ земельного участка истца (06 июня 2008 года) ограничения и обременения в использовании объекта землеустройства не были выявлены. Кроме того, АО «НЭСК» обратилось в уполномоченный орган с целью регистрации охранной зоны только в 2016 году.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что опоры
№ № 13, 14 линии электропередач <данные изъяты> расположены в пределах границ принадлежащего Михеевой Л.Э. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют истцу реализовывать правомочия собственника спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, при этом имеется техническая возможность демонтажа указанных опор путем устройства на участке линии электропередач <данные изъяты> от опоры № 12 до опоры № 15 подземной линии электропередач, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Михеевой Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из того, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе ответчика АО «НЭСК», которое, обращаясь в уполномоченный орган с целью согласования границ охранной зоны названного объекта, указало себя законным владельцем воздушной линии электропередач, в настоящее время осуществляет эксплуатацию и обслуживание названного сооружения, что АО «НЭСК» подтверждало в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования электросетевым оборудованием от 23 ноября 2005 года между Саморуковым А.В. и ЗАО «НЭСК» не свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Саморукову А.В., поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у Саморукова А.В. права собственности на воздушную линию электропередачи, две опоры которой размещены на земельном участке истца, в материалы дела не представлены, государственная регистрация права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства в ЕГРН отсутствует.

Доводы АО «НЭСК» о том, что, принимая в дар земельный участок с установленными на нем опорами линии электропередачи, Михеева Л.Э. согласилась на ограничения в использовании объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, принятие истцом в дар от своей матери Киреевой О.П. земельного участка, на котором установлены опоры спорной линии электропередач, и отсутствие со стороны дарителя, 19 июля 1940 года рождения, ранее заявленных возражений против нарушений права собственности не свидетельствует о том, что права истца не нарушены и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.В. при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка АО «НЭСК» на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковые требования Михеевой Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № к ответчику АО «НЭСК» подлежат удовлетворению с возложением на АО «НЭСК» обязанности демонтировать опоры № № 13, 14 линии электропередач <данные изъяты> расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем устройства на участке линии электропередач <данные изъяты> от опоры № 12 до опоры № 15 подземной линии электропередач, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № (ширина охранной зоны).

Устанавливая на основании ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого апелляционное определение должно быть исполнено, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий, обязанность по совершению которых возлагается на АО «НЭСК», приходит к выводу, что шесть месяцев со дня вынесения апелляционного определения будет соответствовать критерию достаточности и разумности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Саморукову А.В. следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михеевой Л.Э. к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», Саморукову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Независимая электросетевая компания»
(ИНН <данные изъяты>) демонтировать опоры № № 13, 14 линии электропередач
<данные изъяты> расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем устройства на участке линии электропередач <данные изъяты> от опоры № 12 до опоры № 15 подземной линии электропередач, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № (ширина охранной зоны), в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований к Саморукову А.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи