Решение по делу № 33-5387/2017 от 02.03.2017

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-5387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вашляева А.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вашляева А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Вашляева А.Б., представителя ответчика Крылосовой Т.И., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Вашляев А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об установлении факта трудовых отношений с ( / / ) в качестве ..., взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в должности .... При приеме на работу трудовые отношения с Вашляевым А.Б. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена сдельная система оплаты труда, из расчета ... руб. за 1 кубометр кладки кирпичей, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с ( / / ) по ( / / ) Вашляев А.Б. выполнял в интересах ОАО «РЖД» работы, исходя из своих функциональных обязанностей, однако ответчик не произвел оплату труда, чем нарушил личные неимущественные права работника.

ОАО «РЖД» иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Вашляевым А.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 иск Вашляева А.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вашляева А.Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Рагулин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Вашляевым А.Б. и ОАО «РЖД» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал Вашляеву А.Б. в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вашляева А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова