Решение по делу № 33-1839/2020 от 26.03.2020

Судья Скачедуб М.В. Дело № 2-36/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33-1839/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пихтовой Е. М. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Соколову Д. С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные требования Соколова Д. С..

На публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возложена обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года № 26-00912В/18.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Соколова Д. С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению 10 037 рублей 50 копеек и государственная пошлина в порядке возврата 401 рубль 50 копеек, всего взыскано 10 439 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Соколова Д.С., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Тарабукиной Е.Е., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды № 2408, заключенного 22 мая 2017 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района (арендодатель) и Соколовым Д.С. (арендатор), последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 10 000 кв.м, в том числе занятый пашней – 7000 кв.м, сенокосом закустаренным – 3000 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения пчеловодства, с местоположением: <адрес>.

Срок действия договора установлен с 22 мая 2017 года по 21 мая 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Соколов Д.С. обратился в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения объекта – дома, находящегося по адресу: <адрес>.

26 марта 2018 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Соколовым Д.С. заключен договор № 26-00912В/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ №....

28 марта 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выдало Соколову Д.С. технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора от 26 марта 2018 года. Срок действия технических условий составляет 2 года.

30 марта 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Соколова Д.С. уведомление о готовности документов по договору технологического присоединения.

19 апреля 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Соколова Д.С. досудебную претензию о расторжении договора технологического присоединения, в которой указано, что Соколовым Д.С. в заявке на заключение договора технологического присоединения в наименовании присоединяемых энергопринимающих устройств указан дом, являющийся объектом капитального строительства. Такой договор не может быть исполнен в связи с тем, что присоединяемый объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С данной претензией Соколов Д.С. не согласился, 13 июня 2019 года направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» предложение заключить дополнительное соглашение о корректировке наименования объекта электроснабжения, на что получил отказ.

Полагая, что осуществить технологическое присоединение по договору невозможно, возникшие непредвиденные обстоятельства имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным на условиях договора, во внесудебном порядке достичь соглашения о расторжении договора присоединения не удалось, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Соколову Д.С., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Соколовым Д.С. 26 марта 2018 года, взыскать с Соколова Д.С. государственную пошлину <адрес> рублей.

В ходе судебного разбирательства Соколов Д.С. предъявил встречный иск к ПАО «МРСК Северо-Запада» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года, взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению ..., расходов по уплате государственной пошлины ....

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» Тарабукина Е.Е., поддержав исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада», просила в удовлетворении иска Соколова Д.С. отказать. Пояснила, что договор технологического присоединения не может быть исполнен в связи с тем, что присоединяемый Соколовым Д.С. объект энергоснабжения не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов Д.С. и его представитель Стражкова С.В., настаивая на удовлетворении требований встречного иска, просили в удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» отказать. Представитель Стражкова С.В. пояснила, что в заявке на технологическое присоединение Соколов Д.С. указал объект присоединения – дом, не имея ввиду жилой дом, как объект капитального строительства. На предоставленном в аренду земельном участке Соколов Д.С. планирует построить электрифицированное сооружение для хранения ульев, для подключения медогонки, иных электрических приспособлений. Соколов Д.С. заключил договор подряда на выполнение проекта электроснабжения, но до настоящего времени проект не выполнен, так как ПАО «МРСК Северо-Запада» не уведомляет о точке присоединения.

Представитель третьего лица Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Пихтова Е.М. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» и отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на предоставленном Соколову Д.С. в аренду земельном участке не может осуществляться какое либо строительство. По мнению автора апелляционной жалобы, в связи с тем, что на земельном участке Соколовым Д.С. предполагается строительство временного электрифицированного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться с применением временной схемы электроснабжения. Однако такое технологическое присоединение потребителя осуществляется в рамках самостоятельного договора, заключаемого на ограниченный период времени и предусматривающего выполнение заявителем мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соколов Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года, заключенному с Соколовым Д.С., при этом ни договором, ни специальной нормой, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Всем доводам ПАО «МРСК Северо-Запада» о невозможности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 марта 2018 года в связи с тем, что объект энергоснабжения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и на которые податель апелляционной жалобы вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действительно, как видно из материалов дела, обращаясь с заявкой на технологическое присоединение, Соколовым Д.С. в качестве объекта, который необходимо присоединить к электрическим сетям, указан дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако доказательств того, что на арендованном земельном участке Соколовым Д.С. возведен объект капитального строительства, ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем согласно принципу диспозитивности гражданского процесса именно ПАО «МРСК Северо-Запада» должно было представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Напротив, как следует из пояснений Соколова Д.С., данных в ходе судебного разбирательства, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения им подразумевалось, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома пчеловода, так как на арендованном земельном участке он планирует заниматься пчеловодством. Электричество необходимо для подключения медогонки, обогрева ульев в зимнее время года.

Возведение указанного строения на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому на землях сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии кодом 1.12 вышеупомянутого приказа на землях сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования земельного участка – пчеловодство допускается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не содержат ограничений права заявителя на присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств в зависимости от целевого назначения земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

В рассматриваемом случае отказ ПАО «МРСК Северо-Запада» от технологического присоединения энергопринимающих устройств Соколова Д.С. нарушает требования пункта 3 Правил, в соответствии с которыми сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Между тем сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность технологического присоединения устройств Соколова Д.С. к электрической сети, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Соколова Д.С. должно осуществляться с применением временной схемы электроснабжения.

Вопреки убеждению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 Правил временная схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

В рассматриваемом же случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств Соколова Д.С. должно осуществиться с применением постоянной схемы электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пихтовой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: