Решение от 03.11.2020 по делу № 33-15404/2020 от 08.10.2020

Судья Войт А.В. дело № 33-15404/2020

№ 2-3112/2020

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди групп Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веди групп Урал» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Морозовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Черногубова В.Н. и его представителя Колосовской К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногубов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Веди групп Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указал, что <дата> приобрел через агентство ООО «Промис тур» туристский продукт №<№>, сформированный ООО «Веди тур Урал» в виде тура на двух человек в Прагу (Чехия), с авиаперелетом по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в период с <дата> по <дата> (на 7 ночей), размещением в отеле, услугами трансфера, медицинского страхования, страхования по риску невозможности выезда-возврата, оформления визы и экскурсией в <адрес>. Общая стоимость тура составила 86 792 рубля, которые истцом были оплачены в полном объеме. <дата> ему стало известно, что Посольство Чехии на 30 дней приостановило выдачу шенгенских виз из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2), в дальнейшем Правительство Чехии приняло решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с <дата>. <дата> подано заявление об отказе от турпродукта вследствие закрытия/ограничения въезда в страну временного пребывания. Комиссионный сбор турагентства ООО «Промис тур» был выплачен в досудебном порядке добровольно, в возврате остальной части стоимости тура истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика ООО «Веди групп Урал» убытки в виде стоимости туристических услуг в размере 86 792 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

ООО «Веди групп Урал» в лице своего представителя Морозова Ю.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Промис тур» является ненадлежащим третьим лицом, поскольку у ООО «Веди групп Урал» заключен агентский договор с ООО «АА Плюс Холдинг» и заявка на тур поступила именно от «АА Плюс Холдинг». Требование о взыскании стоимости туристического продукта заявлено истцом преждевременно, поскольку в соответствие с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сферевнутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, при расторжении договора о реализации туристического продукта, заключенного по <дата>, возврат заказчику уплаченных денежных сумм производится не позднее <дата>. Причиной отказа истца от туристского продукта является обстоятельство, не учитывавшееся при бронировании туристического продукта, а именно распространение короновируса в Европе. Ответчик действовал добросовестно и не отказывается от выплат после того, как истечет период действия обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку вины ответчика в невозможности использования тура нет, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Несение истцом судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Веди групп Урал» в пользу Черногубова В.Н. стоимость туристского продукта в сумме 86 792 рубля, судебные расходы в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Взыскана с ООО «Веди групп Урал» в местный бюджет государственная пошлина в размере 2803 рубля 76 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Веди Групп Урал», в апелляционной жалобе представитель Морозова Ю.А., действующая по доверенности, просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все материалы дела, неправильно применены нормы материального права. Причиной отказа истца от туристского продукта явилось обстоятельство, не учитывавшееся при бронировании туристского продукта, а именно распространение коронавируса в Европе. При этом Федеральным агентством по туризму в отношении Чешской Республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в данной ситуации был не отказ от договора, предусмотренный ст.14 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, а невозможность исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем не согласен с выводом суда взыскании с ответчика всей стоимости туристского продукта, без учета фактически понесенных ответчиком расходов. Также полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> года включительно, согласно которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>. Поскольку срок возврата денежных средств не наступил, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. Настаивает, что истцом не были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, кроме того, суд не установил, что надлежащим третьим лицом является ООО «АА Плюс Холдинг», от которого поступила заявка на тур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Промис тур», ООО «АА Плюс Холдинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом Черногубовым В.Н. и ООО «Промис тур» заключен договор № <№> о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, в результате исполнения которого истцом приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Веди групп Урал», включающий в себя авиаперелет по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в период с <дата> по <дата> на двоих человек, размещение в отеле, услуги трансфера, услуги медицинского страхования, страхования по риску невозможности выезда-возврата, оформление визы и экскурсия в <адрес>. Стоимость тура составила 86 792 рубля, которые истцом были оплачены в полном объеме.

<дата> истцом подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в связи с возникновением в республике Чехия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, и принятием Рравительством Чешской Республики решения об ограничении въезда в страну (л.д....).

<дата> туроператором отказано в возврате туристу стоимости туристского продукта в сумме 86 792 рублей.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, установив, что заявление туриста о расторжении договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытия границ последовал до начала оказания услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Веди групп Урал» в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 86 792 рублей.

Также суд, установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Ссылку апеллянта на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о необходимости установления размера фактически понесенных ответчиком расходов в связи с бронированием тура судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что Черногубов В.Н. заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата> и возврате уплаченной по договору суммы в связи с возникновением в республике Чехия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья (л.д....). В обоснование претензии ссылался на принятое Правительством Чехии решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с <дата> из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2), а также на размещенную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) информацию о возникновении в республике Чехия обстоятельств, свидетельствующих в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, требование истца о расторжении договора было заявлено по основаниям, указанным в ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Положения п. 3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, согласно которым в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, в рассматриваем случае не подлежат применению, поскольку иное предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие рекомендаций Ростуризма относительно посещения Чешской Республики применение к данным правоотношениям положений ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» невозможно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно п.5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901 (в ред. от 20.07.2019), Федеральное агентство по туризму осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Ответчиком не оспаривалось, что Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети интернет на момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств по договору была опубликована информация для туристов о введении властями Чехии запрета на въезд в Чешскую Республику в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Чешской Республике в указанный период. Сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В заключенном между Черногубовым В. Н. и ООО «Промис тур» договоре также предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная стоимости туристского продукта (п.... договора).

При таких обстоятельствах доводы туроператора о необходимости учета размера фактически понесенных им расходов в связи с формированием тура являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о том, что турист отказался от договора не по основаниям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а в связи с принятием Правительством Чехии решения об ограничениях на въезд в страну, при этом не представляет в материалы дела доказательств обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма с уведомлением о возврате туристам денег, уплаченных за туристский продукт в соответствие с положениями ст.11.8 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р. Между тем, указанные положения позволяют возвратить заказчикам уплаченные ими за туристский продукт денежные суммы из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора именно при наступлении обстоятельств, связанных с принятием иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с таким уведомлением они не обращались.

Довод апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, кто в возникших между сторонами спора правоотношениях является турагентом, не свидетельствует о незаконности решения о взыскании денежных средств с туроператора. В правоотношениях, возникающих в связи с бронированием и приобретением туристского продукта, возможно участие не одного, а двух или более турагентов (по существу являющихся субагентами), что имело место в рассматриваемом деле, однако на права и обязанности туриста и туроператора данное обстоятельство не влияет, при этом ООО «АА Плюс Холдинг» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Черногубовым В.Н. и Колосовской К.А. об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания убытков и иных расходов по возврату туристского продукта (т....), а также расписка о получении Колосовкой К.А. денежных средств в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.27), которые являются надлежащими доказательствами факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации турис░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.07.2020 N 1073 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2020, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.1996 N 132-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.07.2020 ░. N 1073, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2020.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 31.12.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327.1, ░.2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86792 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.