Решение по делу № 2-33/2019 от 23.07.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001455-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 33/2019 по иску Воробьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Рыжко Евгению Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.В.обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование иска указано, что в соответствии с предписанием отдела надзорной деятельности МЧС г. Каменска – Уральского об устранении нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома по <адрес> управляющей компании необходимо принять меры по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре с лестничной клетки первого подъезда. Ссылаясь на ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, истец указала, что указанные нормативные акты не предусматривают понятия «основной выход», в связи с чем все выходы являются эвакуационными в случае возникновения опасных ситуаций, то есть беспрепятственными.

Ответчик установил запасной эвакуационный выход в месте общего пользования, где находятся душевые. Согласно техническому плану <адрес> спорный выход в подъезде имелся, но является заложенным кирпичом и доступ к нему жильцам ограничен и обременен правами третьего лица. Истцу стало известно, что для получения разрешительной документации в органах архитектуры в отношении произведенной перепланировки был сдан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 в форме очно – заочного голосования об определении места обустройства эвакуационного выхода, об определении источника финансирования для проведения работ по обустройству эвакуационного выхода. Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. 14.03.2018 Воробьева О.В. обратилась в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о выборе места установки железной противопожарной двери на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В ответ на заявление ответчик сообщил, что принятие решения об исполнении предписания не входит в компетенцию общего собрания собственников в многоквартирном доме, что свидетельствует об отказе в проведении общего собрания собственников по решению данного вопроса.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 29, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Воробьева О.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по <адрес> от 04.05.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования; обязать ответчика согласовать с собственниками МКД по <адрес> место обустройства эвакуационного выхода из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес> и обустроить эвакуационный выход из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома в согласованном с собственниками многоквартирного дома месте обустройства эвакуационного выхода; обязать ответчика демонтировать обустроенный в мае 2018 года эвакуационный выход из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.11.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рыжко Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского».

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орленко В.С.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Воробьева О.В. просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 04.05.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования; обязать ответчика ООО «УК «ДЕЗ» согласовать с собственниками МКД по <адрес> место обустройства эвакуационного выхода из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома путем проведения собрания собственников помещений МКД по <адрес>; обязать ответчика ООО «УК «ДЕЗ» демонтировать обустроенный в июне 2018 года эвакуационный выход из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома по <адрес>. Помимо ранее указанных в исковом заявлении норм правовым основанием заявленного иска являются ст. 28, 29, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование уточненных исковых требований в заявлении указано, что из содержания протокола общего собрания собственников следует, что по инициативе ООО «УК «ДЕЗ» состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от (дата). Председателем собрания избран Рыжко Е.В., секретарем собрания Рыжко Е.В. с поручением выполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников помещений МКД. Как собственник помещения в МКД Воробьева О.В. о проведении собрания ничего не знала, в собрании участия не принимала, о принятом решении ей известно не было. С решением общего собрания, зафиксированным в протоколе от 04.05.2018, истец не согласна, считает, что решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем протокол от (дата) является недействительным. Истец полагает, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений МКД не может являться достоверным и достаточным доказательством проведения общего собрания собственников помещений жилого дома. При этом, протокол содержит недостоверную информацию об избрании секретарем собрания собственника жилого помещения № ФИО20 Указывая доводы, приведенные в первоначальном исковом заявлении, Воробьева О.В. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2018 сроком действия три года, а также в ходе ранее проведенных судебных заседаний истец Воробьева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ранее в жилом доме по <адрес> имелся эвакуационный выход, который после проведения реконструкции был заложен стеной пристроя, находящегося в настоящее время в собственности Орленко В.С. В мае 2018 года в жилом доме были проведены строительные работы по организации эвакуационного выхода. В ходе проведенных работ были сняты ворота, ограждающие отсек, где находится квартира истца, а также два душевых помещения, являющиеся местами общего пользования. В стене жилого дома (с торца), где ранее находилось окно для проветривания, была установлена дверь эвакуационного выхода из жилого дома. После организации эвакуационного выхода через установленную дверь стали проникать посторонние люди, собираться различные компании. Указанная ситуация привела к порче имущества в душевых неизвестными лицами, в связи с чем периодически проводится его ремонт. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника жилого помещения. В марте 2018 Воробьева О.В. обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу проведения общего собрания собственников помещений МКД, на что ею был получен ответ о том, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников. О проведении общего собрания, оформленного протоколом от 04.05.2018, истец не извещалась, участия в собрании не принимала. Настаивая, что фактически общее собрание собственников помещений МКД не проводилась, с учетом доводов искового заявления, представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Григорьева Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, Шушкова Т.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, исковые требования Воробьевой О.В. не признали. Суду пояснили, что 01.12.2016 отделом надзорной деятельности города Каменска – Уральского УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области было внесено предписание № в адрес ООО «УК «ДЕЗ» об устранении нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предписано обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома по <адрес>. В связи с необходимостью исполнения указанного предписания ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого собственники извещались лично, а также посредством размещения объявлений на подъездах жилого дома. Общее собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Все имеющиеся документы, касающиеся проведения общего собрания, в последующем были переданы ООО «УК «ДЕЗ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым какие – либо нарушения выявлены не были. Собственниками единогласно было принято решение о месте обустройства эвакуационного выхода в соответствии с имеющимся проектом. В дальнейшем в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, за счет средств собственников помещений дома были проведены работы по организации эвакуационного выхода с торца жилого дома. Представители ответчика просили учесть, что решения относительно общего имущества многоквартирного дома принимают исключительно собственники помещений МКД, ООО «УК «ДЕЗ» участия в голосовании не принимает. Решение общего собрания может быть признано недействительным только при условии доказанности, что соответствующее решение повлекло за собой нарушение прав истца и причинение убытков. Истцом Воробьевой О.В. таких доказательств не представлено. Количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на результат выборов. Просили учесть, что указание в протоколе от 04.05.2018 о принятии решения о выборе секретарем общего собрания Рыжко Е.В. является технической ошибкой, при этом протокол подписан избранным секретарем ФИО20 Эвакуационный выход с торца жилого дома прав истца не нарушает, поскольку оборудован в месте общего пользования. Просили учесть, что законом не предусмотрена возможность возложения на управляющую компанию обязанности по проведению общего собрания собственников помещений МКД. Также пояснили, что эвакуационный выход из лестничной клетки первого этажа не создавался, поскольку в названном месте расположено кафе, принадлежащее третьему лицу. Настаивая на незаконности заявленного иска, в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Представители ответчика Рыжко Е.В. – Григорьева Н.А., Шушкова Т.Л., действующие на основании доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, исковые требования не признали. В обоснование позиции данного ответчика пояснили, что Рыжко Е.В. был избран председателем внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 04.05.2018. Собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания недействительными принятых на собрании решений не имеется. Пояснив, что ответчик Рыжко Е.В. поддерживает доводы ООО «УК «ДЕЗ», в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Третье лицо Орленко В.С. суду пояснила, что на основании договора купли – продажи от (дата) является собственником нежилого здания (кафе), расположенного по <адрес>. Фактически кафе является пристроем, непосредственно примыкающим к МКД по <адрес>. Право собственности третьего лица на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В течение длительного периода времени Орленко В.С. ведет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении. Против удовлетворения требований Воробьевой О.В. Орленко В.С. возражала.

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица Родионовой Ю.С., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, представлен письменный отзыв на иск, содержащий возражения по требования Воробьевой О.АВ. В обоснование позиции третьего лица указано, что ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> – Уральского» с заявлением о согласовании переоборудования, изменения внешнего вида фасада здания, представив необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), в котором содержалось решение об организации места обустройства эвакуационного выхода. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о согласовании переоборудования или изменении внешнего вида фасада здания от (дата). Оценка правомерности процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД не входит в обязанности Комитета при рассмотрении заявления о согласовании переоборудования, изменения внешнего вида фасада здания. Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебное разбирательство просила провести в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № – 722/2018 по иску Воробьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности, материалы проверок КУСП № от (дата), КУСП № от (дата) по обращениям Воробьевой О.В., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что истец Воробьева О.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2002 №).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с предписанием № от 01.12.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, внесенным отделом надзорной деятельности города Каменска – Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России Свердловской области в адрес ООО «УК «ДЕЗ», в соответствии с Федерльным законом от (дата) № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: «не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома по адресу: <адрес> эвакуационный выход непосредственно наружу заложен кирпичом». Предписанием установлен срок устранения недостатков 01.12.2017. Из содержания предписания следует, что срок устранения недостатков был перенесен до 10.05.2018.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Архитектурным решением по организации эвакуационного выхода МКД по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Мастерская Комплексного Проектирования», указанным проектом разработан эвакуационный выход из жилого дома коридорного типа, необходимый для обеспечения эвакуации жителей во время пожара и других экстренных ситуаций. Проектом предлагается из внутреннего коридора через ранее существующий оконный проем посредством частичной разборки кладки наружной стены с целью увеличения проема произвести монтаж металлической утепленной двери, имеющей открывание наружу – по ходу движения в направлении движения из здания на улицу. Проектом также предусмотрено сооружение крыльца из металлоконструкций, не имеющего фундамента, без заглубления в грунт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от 04.05.2018, ООО «УК «ДЕЗ» было инициировано общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> виде внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования, с повесткой дня: 1) принятие решения о выборе председателя внеочередного общего собрания и секретаря внеочередного общего собрания; наделение председателя и секретаря внеочередного общего собрания функциями счетной комиссии; 2) принятие решения об определении места обустройства эвакуационного выхода – на первом этаже из общего коридора с торца первого подъезда МКД № по <адрес> в соответствии с имеющимся проектом; 3) принятие решения об определении источника финансирования по п.2 – собранные средства на счете <адрес> по статье «содержание жилья» в части текущего ремонта; 4) принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о принятых общим собранием решениях: размещение на подъездах МКД № по <адрес>; 5) принятие решения об определении места хранения копии протокола, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других документов общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>.

Очная часть собрания проведена 23.04.2018 в 18.00ч., заочная часть – в период с 24.04.2018 по 03.05.2018.

В голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 2104, 6 голосами, что составляет 70%.

Из содержания названного протокола следует, что по всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали «за», в связи с чем были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано ранее, Архитектурным решением по организации эвакуационного выхода МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в последующем был организован эвакуационный выход в МКД по <адрес>, предусмотрено оборудование указанного выхода из внутреннего коридора через ранее существующий оконный проем посредством частичной разборки кладки наружной стены и монтажа металлической утепленной двери, имеющей открывание наружу в направлении движения из здания на улицу. Проектом также предусмотрено сооружение крыльца из металлоконструкций, не имеющего фундамента, которое примыкает непосредственно к вновь образованному выходу.

Проведение перечисленных работ предполагает разрушение части несущей стены многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Установление отдельного входа со стороны улицы влечет за собой изменение порядка использования внешней стены дома.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания по <адрес> в Каменске – Уральском, представленного по запросу суда Южным БТИ и РН, следует, что предусмотренная Архитектурным решением конструкция в техпаспорте отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что проведение перечисленных работ свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, сооружение крыльца из металлоконструкций, примыкающего к вновь образованному выходу, указывает на использование земельного участка МКД по <адрес>.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по п.2 повестки дня общего собрания (принятие решения об определении места обустройства эвакуационного выхода – на первом этаже из общего коридора с торца первого подъезда МКД № по <адрес> в соответствии с имеющимся проектом) могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по остальным вопросам повестки дня подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 04.05.2018 в голосовании приняли участие 105 собственников помещений, обладающих 2104, 6 количеством голосов (кв.м.), что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Вместе с тем, при проверке имеющихся в материалах дела решений собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, судом установлено, что решение собственника жилого помещения № по <адрес>, имеющего площадь 19 кв.м., принято ФИО1, в то время, как согласно Выписке из ЕГРН от (дата), с (дата) собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве); решение собственника жилого помещения № в МКД по <адрес>, имеющего площадь 18, 4 кв.м., от (дата) было принято ФИО4, в то время как единоличным собственником указанного жилого помещения с (дата) является ФИО5; решение собственника жилого помещения № в МКД по <адрес>, имеющего площадь 22, 4 кв.м., от (дата) было принято ФИО6, в то время как собственниками указанного жилого помещения с (дата) являются ФИО7 (1/2 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля вправе); решение собственника жилого помещения № в МКД по <адрес>, имеющего площадь 25,5 кв.м., от (дата) было принято ФИО9, в то время как собственником указанного жилого помещения с (дата) является ФИО10

С учетом положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при подсчете голосов в обязательном порядке подлежит учету наличие у принявших участие в собрании лиц права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений МКД по <адрес> следует, что участие в голосовании приняли, в том числе собственники, имеющие право общей долевой собственности на жилые помещения: собственник квартиры № ФИО11, являющаяся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, а также законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/4 доли ФИО12); собственник 1/2 доли в праве на квартиру № ФИО13; собственник 1/2 доли в праве на квартиру № Рыжко Е.В.; сособственник квартиры № ФИО14 (собственник 1/4 доли в праве, а также законный представитель несовершеннолетних собственников (по 1/4 доли в праве у каждого) ФИО15, ФИО16); собственник 1/2 доли в праве на квартиру № ФИО17; собственник 1/2 доли вправе на квартиру № ФИО18; собственник 1/2 доли в праве квартиру № ФИО19

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд отмечает, что на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу стороне ответчиков неоднократно предлагалось представить все имеющиеся письменные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.05.2018.

Представителям ответчиков была выражена категоричная позиции об отсутствии в распоряжении ответчиков каких – либо письменных доказательств по делу, направлении всех имеющихся документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Надлежит признать, что вопреки содержанию протокола общего собрания от 04.05.2018, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании (с учетом размера доли в праве общей долевой собственности у принявших участие собственников, а также с учетом исключения из числа голосов решений по жилым помещениям №), составляет (с учетом сведений технического паспорта о площади помещений, Выписки из ЕГРН от 12.12.2018, сведений Южного БТИ и РН от 12.12.2018) 1850, 14 кв.м., что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых помещений МКД согласно техническому паспорту составляет 3006, 2 кв.м.).

Таким образом, кворума для принятия решения по пункту 2 повестки дня общего собрания не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания в указанной части в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования Воробьевой О.В. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого по пункту 2 повестки дня общего собрания (принятие решения об определении места обустройства эвакуационного выхода – на первом этаже из общего коридора с торца первого подъезда МКД № по <адрес> в соответствии с имеющимся проектом) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что по смыслу ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания (лица, проводившие подсчет голосов), а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Учитывая, что ООО «УК «ДЕЗ» являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.05.2018, ответчик Рыжко Е.В. – председателем внеочередного общего собрания, при этом, последний был наделен функциями счетной комиссии, надлежит признать, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям в указанной части.

Оснований для признания недействительными решений собственников помещений МКД в оставшейся части не имеется.

Из имеющихся в материалах дела сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников следует, что о проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2018, собственники были извещены надлежащим образом, путем личного вручения извещения, а также размещения информации в доступном для всех собственников помещений месте, в срок, предусмотренный законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет, суду не представлено.

Доводы стороны истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД в связи с указанием в протоколе от 04.05.2018 о принятом решении по пункту первому повестки дня избрания секретаря внеочередного общего собрания Рыжко Е.В., в то время как секретарем собрания был избран ФИО20, судом отклоняются.

Как следует из содержания повестки дня, решений, принятых собственниками помещений МКД, единогласно было принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания ФИО20

Из протокола от 04.05.2018 следует, что он подписан председателем общего собрания и Рыжко Е.В. и секретарем собрания ФИО20

Очевидно, что указание в протоколе от 04.05.2018 в качестве принятого решения по первому вопросу повестки дня о выборе секретарем собрания Рыжко Е.В. является опиской.

Между тем, предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, в связи с чем допущенная техническая ошибка при наличии принятых в установленном порядке решений собственников помещений МКД по поставленному на повестку дня вопросу о выборе секретаря общего собрания ФИО20, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.05.2018.

Более того, надлежит учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско - правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом проверены представленные решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания. За исключением вопроса № 2 повестки дня, общее собрание было правомочным, каждое решение, которое принято на оспариваемом общем собрании, принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия.

Вследствие изложенного, в остальной части исковые требования Воробьевой О.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении МКД, оформленных протоколом от 04.05.2018, удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований Воробьевой О.В. в оставшейся части.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд отмечает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как указано ранее, в соответствии с имеющимся в материалах дела предписанием № от 01.12.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, внесенным в адрес ООО «УК «ДЕЗ», было указано о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в не обеспечении безопасной эвакуации людей при пожаре из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный документ представлен по запросу суда отделом надзорной деятельности г. Каменска – Уральского УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, его достоверность признана в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в том числе, эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны проводиться в силу указанных выше нормативных положений независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что организация эвакуационного выхода МКД по <адрес>, предписание об отсутствии которого было внесено 01.12.2016, безусловно, была необходима в целях содержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, что является обязанностью управляющей организации.

Указанное обстоятельство подтверждается и Актом проверки отдела надзорной деятельности г. Каменска – Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.06.2018 в отношении ООО «УК «ДЕЗ», в соответствии с которым в ходе проверки жилого дома по <адрес> установлено, что нарушения, зафиксированные в ранее выданном предписании № от 01.12.2016, устранены в полном объеме.

В этой связи тот факт, что решение общего собрания собственников помещений МКД в части определения места обустройства эвакуационного выхода в соответствии с имеющимся проектом является недействительным (то есть отсутствует) при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий ООО «УК «ДЕЗ» по обустройству эвакуационного выхода МКД по <адрес>, в связи с чем не может влечь за собой удовлетворение исковых требований Воробьевой О.В. о демонтаже обустроенного эвакуационного выхода.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права ист. 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов организацией эвакуационного выхода в МКД по <адрес>, выполненного в соответствии с Архитектурным решением.

Объяснения истца и ее представителя в судебном заседании таким доказательством признаны быть не могут.

Из содержания исследованных судом материалов проверок КУСП № от 27.04.2018, КУСП № от 31.10.2018 следует, что 27.04.2018 от Воробьевой О.В. в ОП № 24 поступило сообщение о том, что неизвестные сняли металлическую дверь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 следует, что в ходе проверки установлено совершение указанных действий сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» по предписанию государственного противопожарного надзора. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 следует, что 31.10.2018 от Воробьевой О.В. поступило сообщение о том, что в первом подъезде по <адрес> подростки ломают имущество, отключают электричество. По прибытию сотрудников полиции никого обнаружено не было.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В. о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности демонтировать эвакуационный выход из лестничной клетки 1 – го подъезда жилого дома по <адрес> надлежит отказать.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности согласовать с собственниками МКД по <адрес> место обустройства эвакуационного выхода путем проведения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно - строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца, иных собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу проведения общего собрания для рассмотрения вопроса о месте обустройства эвакуационного выхода.

Имеющееся в материалах дела обращение в ООО «УК «ДЕЗ» двух собственников помещений МКД по <адрес> от 14.03.2018, содержащее просьбу о разрешении вопроса о выборе места установки противопожарной двери, требованиям ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует, в связи с чем доказательством уклонения ООО «УК «ДЕЗ» от обязанности, предусмотренной ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может. По тем же основаниям не является таковым доказательством письменный ответ ООО «УК «ДЕЗ» от 21.03.2018, адресованный Воробьевой О.В., с указанием о том, что принятие решения об исполнении предписания не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку ответ выдан на письменное обращение гражданина, но не на обращение, поданное в соответствии с положениями ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права должен приводить к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права.

В данном случае обоснованность заявленных требований, наличие нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца, как и возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты, истцом не доказаны, ввиду чего требования иска удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Рыжко Евгению Валерьевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 04.05.2018, по вопросу N 2 повестки дня: принятие решения об определении места обустройства эвакуационного выхода – на первом этаже из общего коридора с торца первого подъезда многоквартирного дома <адрес> в соответствии с имеющимся проектом.

В остальной части исковых требований Воробьевой Ольги Владимировны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)