Решение по делу № 33-2683/2023 от 17.02.2023

Судья Абросимова А.А. № 33-2683/2023, 2.152

24RS0033-01-2022-002361-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Весенней Марины Борисовны о принятии мер по обеспечению искового заявления Весенней Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесоэкспорт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО «Промлесоэкспорт» Курилина А.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промлесоэкспорт» ОГРН 1052454026250, ИНН 2454016252, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 105 612 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Весенняя М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Промлесоэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1105 612 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13728 рублей 06 копеек.

Определением от 28 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству Лесосибирского городского суда Красноярского края.

Истец Весенняя М.Б. обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Промлесоэкспорт» в пределах заявленной к взысканию суммы 1 105 612 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Промлесоэкспорт» -Курилин А.В. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных данных существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика. Принимая оспариваемое решение, суд также не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что наложение ареста на имущество ответчика повлечет негативные финансовые последствия.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промлесоэкспорт», в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 105 612 рублей, обоснованно исходил из необходимости предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя о влиянии принятого судом обеспечения иска на хозяйственную деятельность общества, не содержит оснований к отмене судебных актов, поскольку не является правовым критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Промлесоэкспорт» Курилина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: