Решение по делу № 12-156/2018 от 27.03.2018

          дело №

РЕШЕНИЕ

              город Сочи     26 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело об административном правонарушении по жалобе Разумовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 15.03.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Разумовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 15.03.2018 года, Разумова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Разумова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 15.03.2018 года отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Разумова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лактионов П.В. в судебном заседании пояснил, что именно Разумова Е.В. на неоднократные требования пройти медицинское обследование отказывалась от его проведения, что было зафиксировано в протоколе, более того данный факт был им заснят на телефон.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чумаков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Разумовой, на <адрес> г. Сочи, причина остановки проведения оперативно профилактических мероприятий в г. Сочи. На его вид Разумова находилась в алкогольном опьянении, т.к. от Разумовой шёл сильный запах алкоголя. Далее он попросил пройти Разумову в служебный автомобиль, где другой инспектор – Лактионов составил административный материал, в том числе он слышал, как Лактионов неоднократно предлагал Разумовой пройти медицинское освидетельствование и она отказывалась его пройти.

Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель – Разумова Е.В. обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 28.12.2017 горда Разумова Е.В. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно подписи Разумовой Е.В. в данном протоколе, пройти медицинское освидетельствование Разумова Е.В. отказалась.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № № от 28.12.2017 года Разумова Е.В. отстранена от управления транспортным средством, основанием для которого явились наличие достаточных признаков полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Разумовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями от с изменениями и дополнениями от: 10.09.2016 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:    запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Разумова Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков согласованных требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разумова Е.В. отказалась, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 28.12.2017 года с применением видеофиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Разумова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Разумовой Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями свидетеля Лактионова П.В., который по делу пояснил, что он является страшим инспектором ДПС. 28.12.2017 года в 10 часов 45 минут в <адрес>, управлявшая автомобилем водитель Разумова Е.В., от которой исходил запах алкоголя, не выполнила    законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Велась видеофиксация данного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № № от 28.12.2017 года, согласно которого, 28.12.2017 года в 10 часов 45 минут в <адрес>, водитель Разумова Е.В., управлявшая автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак У53300123, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; рапортом инспектора ДПС от 28.12.2017 года, согласно которого, 28.12.2017 в 10 часов 45 минут в <адрес>, водитель Разумова Е.В., управлявшая автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 28.12.2017 года, согласно которого, Разумова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; протоколом №№ № об отстранении от управления Разумовой Е.В. транспортным средством; CD видеофиксацией административного правонарушения и другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, так же соблюдены требования ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду второй инстанции прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о виновности Разумовой Е.В.- в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела письменного ходатайства Разумовой Е.В. представлено не было, на основании чего доводы жалобы относительно процессуального нарушения в части того, что мировым судьей было отказано Разумовой Е.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении оригинала протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции находит несостоятельным.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Действия Разумовой Е.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право Разумовой Е.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание назначено Разумовой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и суровым не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка о привлечении Разумовой Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 15.03.2018г., о признании Разумовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу Разумовой Е.В. - без удовлетворения.

Копию решения вручить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: