Решение по делу № 33-11809/2022 от 02.11.2022

59RS0003-01-2022-000065-15

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-11809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Катаева Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» об установлении факта трудовых отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройТехника» и просит (после уточнения исковых требований) установить факт трудовых отношений между Катаевым А.С. и ООО «УралСтройТехника» в качестве машиниста крана автомобильного с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно); взыскать с ООО «УралСтройТехника» задолженность по заработной плате за период октябрь 2020 года - 11300 рублей, за ноябрь 2020 года - 60900 рублей, за декабрь 2020 года - 56300 рублей; денежную компенсацию за невыплату заработной платы по день вынесения судом решения, затраты на ремонт автомобиля в сумме 29 615 рублей, стоимость личных вещей в сумме 3489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Катаев А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнил, что его последним рабочим днем в ООО «УралСтройТехника» является 18 декабря 2020 года, а не 31 декабря 2020 года, как указано ошибочно в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорный период работал по графику: 15 дней работы, 15 дней отдыха. Работал в г.Березники, там строился жилищный комплекс, строительство вели ООО «ПГП-Строй» и Трест № 6, эти организации заказывали технику в ООО «УралСтройТехника», время работы автомобильного крана отмечалось в путевых листах. Он записывал рабочее время также в своем блокноте. Техника находилась на объекте строительства. Истец проживал в периоды осуществления трудовой деятельности в арендованной квартире, расходы по аренде нес работодатель. В квартире он и сменщик (напарник) Пушкин Е.Н. проживали по полмесяца поочередно. Рабочий день был с 8 часов до 20 часов, иногда по необходимости до 23 часов. За каждый рабочий день зарплата должна быть: 300 рублей х 11 часов.

Представитель истца Соловьева М.Е. в судебном заседании доводы истца и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Казакова Л.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным ранее в письменных пояснениях.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 07 сентября 2022 года установлен факт трудовых отношений между Катаевым Александром
Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью

«УралСтройТехника» в период с 10 января 2020 года по 18 декабря 2020 года в должности машиниста крана автомобильного. Взыскано в пользу Катаева А.С. задолженность по заработной плате в размере 59 362,60 рублей,
проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 607,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что истец уволился по собственному желанию 9.01.2020 года. Судом неверно произведена оценка доказательств, в том числе показания свидетелей. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УралСтройТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2008 года (ОГРН **), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредитель и директор Зубарев Денис Игоревич.

02 мая 2017 года между ООО «УралСтройТехника» в лице директора Зубарева Д.И. (работодатель) и Катаевым А.С. (работник) заключен трудовой договор № **, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «УралСтройТехника» на должность машинист крана автомобильного с 02 мая 2017 года. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено: г.Пермь, ул. ****. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Из трудовой книжки Катаева А.С., приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что с 02 мая 2017 года принят на работу в ООО «УралСтройТехника» на должность машиниста крана автомобильного, уволен 09 января 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ОПФР по Пермскому краю с 05 ноября 2019 года Катаева А.С. является получателем страховой пенсии по старости.

В ОПФР по Пермскому краю работодателем ООО «УралСтройТехника» были поданы сведения о трудовой деятельности Катаева А.С. за период работы с 02 мая 2017 года по 09 января 2020 года.

Также ООО «УралСтройТехника» сданы сведения в налоговую инспекцию о доходах Катаева А.С. за 2017-2020 (январь) годы.

Катаевым А.С. в материалы дела представлены выписки по банковскому счету с операциями по перечислению заработной платы от ООО «УралСтройТехника» за период с мая 2017 года по январь 2020 года (л.д. 130- 134) с пояснениями о том, что часть заработной платы передавалась неофициально наличными денежными средствами.

Заявление Катаева А.С. о том, что он просит уволить его в связи с выходом на пенсию с 09 января 2020 года, приобщено к материалам дела (л.д. 103).

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 10.01.2020 года по 31.12.2020 года, продолжал работать у ответчика в должности машиниста автомобильного крана. Катаев А.С. также указал, что заявление об увольнении из ООО «УралСтройТехника» писал по просьбе директора ООО «УралСтройТехника» З., фактически трудовые отношения не прекращались с 09 января 2020 года, а продолжались по 18 декабря 2020 года, а именно, он работал на автокране марки «Урал», государственный регистрационный знак **, затем с июля 2020 года на автокране марки «Камаз», государственный регистрационный знак **, на строительных объектах «Жилищный комплекс «Еврохим», в г. Березники Пермского края, на строительстве домов в тресте № 6, ООО «ПГП- Строй» по заданию работодателя ООО «УралСтройТехника».

Ответчиком не оспаривается принадлежность указанных автомобильных кранов и их эксплуатация в целях деятельности ООО «УралСтройТехника».

На основании договоров об оказании автотранспортных услуг и предоставлении услуг спецтехники от 11 ноября 2019 года, от 29 марта 2019 года, заключенных ООО «УралСтройТехника» (исполнитель) с ООО «ПГП- Строй» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6» соответственно, исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В приложениях к договорам определены тарифы на услуги использования техники и транспортных средств, в том числе, автокрана Ивановец на базе Камаз-43118, автокрана Клинцы на базе Урал-5557, автокрана Клинцы на базе Камаз-43118.

Согласно представленным ответчиком документов: штатные расписания ООО «УралСтройТехника», путевым листам, счетам-фактурам с 10 января 2020 года в штате значится машинист крана автомобильного - 3, с 05 мая 2020 года значится машинист крана автомобильного - 4, в путевых листах на услуги крана автомобильного КС-55713-3K-3 на базе Урал-5557, государственный регистрационный знак **, на услуги крана автомобильного КС-55713-5К-4 на базе Камаз, государственный регистрационный знак **, за период с 20 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в качестве водителей значатся З., П., Н., Ч., З. Услуги автомобильного крана предоставлены ООО «ПГП-Строй» в г.Березники, и ООО «Строительно­монтажный трест № 6» ЖСК «Еврохим» в г.Березники.

В Отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) зарегистрирован материал проверки КУСП № 13901 от 29 апреля 2022 года по заявлению Катаева А.С., о том, что в ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела он обнаружил отсутствие путевых листов на свое имя, в деле находятся путевые листы на имя З., который в строительстве объекта участия не принимал, на объект не выезжал.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей С1., К., С2., Б., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебной коллегией не установлено. Указанные свидетели указали на истца, как на работника ООО «УралСтройТехника» в период 2020 года.

Суд первой инстанции дополнительно исследовал представленные истцом в материалы дела фотографии относительно которых дали пояснения свидетели, а также суд обозрел фотографии в телефоне свидетеля С1. Дополнительно Катаев А.С. представил детализацию звонков со своего мобильного телефона, в которой указаны 18 декабря 2020 года входящий и исходящий звонок на номер З. (как пояснил истец). В ходе телефонного звонка, со слов истца, З. просил сдать путевые листы. Они встретились, путевые листы истцом сданы.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что между сторонами в период с 10 января 2020 года по 18 декабря 2020 года сложились трудовые отношения, в которых Катаев А.С. выполнял в ООО «УралСтройТехника» трудовые функции машиниста автомобильного крана с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается в совокупности пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотоматериалами, письменными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей П. и З.

Указанное ходатайство было удовлетворено, поскольку заявленные в суде первой инстанции свидетели не имели возможность явиться по объективным причинам, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ оценивает показания указанных свидетелей в качестве новых доказательств.

Судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей З., П. относится к ним критически, поскольку оба свидетеля указали на неприязненные отношения, наличие конфликта с истцом. Соответственно показания свидетелей З., П. заявивших, что в период 2020 год истец не работал в ООО «УралСтройТехника», судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апеллятора со ссылкой на представленные путевые листы, суд первой инстанции оценил указанные доводы и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что отсутствие в путевых листах фамилии истца, безусловно свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных документов.

Оценивая доказательства в совокупности и устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности машиниста крана автомобильного.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению З. ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения.

Устанавливая срок начала и окончания трудовых отношений суд с учетом пояснений истца, определил период трудовых отношений с 10.01.2020 года по 18.12.2020 год.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергаются вышеперечисленными материалами дела и пояснениями истца.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании заработной платы за период ноябрь, декабрь 2020 года, руководствуясь статьями 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения указанного требования, произведя расчет задолженности по заработной плате, исходя из сведений о размере средней заработной платы для машиниста автомобильного крана из расчета 36901 руб., определив к взысканию сумму в размере 59362,60 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, заработная плата не выплачивались, степень нравственных страданий истца, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений истца следует, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в январе 2021 года, когда задолженность по заработной плате за декабрь так и не была выплачена. В прокуратуру истец обратился 24.03.2021 года, таким образом срок три месяца до обращения в прокуратуру не пропущен, впоследствии прокуратурой в течении года проводились проверки, соответственно обращаясь в суд с иском 10.01.2022 году, истец пропустил установленный срок обращения в суд по уважительным причинам.

При этом установление факта трудовых отношений является необходимым условием для взыскания выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию установления факта трудовых отношений не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнкиа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.