Решение по делу № 33-2670/2024 от 22.07.2024

Дело №2-104/2024                                                                     №33-2670/2024

УИД 14RS0035-01-2023-005245-22

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                         Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре                 Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой А.Г. к Кондакову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Марковой Д.Р., ответчика Кондакова А.П., заключение прокурора Местниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Данилова А.Г. обратилась в суд с иском к Кондакову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ........... До 2022 года проживала с ответчиком в гражданском браке, ответчик зарегистрирован в ее доме, после прекращения отношений истец попросила ответчика выселиться из ее дома, однако ответчик добровольно выселяться не желает и продолжает проживать в ее доме, истец вынуждена проживать в другом жилом помещении.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Иванов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка доводам ответчика. По взаимной договоренности с истцом ответчик понес расходы на строительство данного жилого дома, приобретал строительные материалы и необходимые инструменты для строительства дома на сумму более полутора миллиона рублей. Оплачивал электроэнергию и принимал личное участие при строительстве дома. В ходе рассмотрения дела и до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое судом не рассмотрено в установленном порядке.

Из возражений истца Даниловой А.Г. на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, из-за конфликтных отношений ответчик препятствует истцу владеть и распоряжаться ее имуществом.

Представитель истца Маркова Д.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что доводы, приведенные ответчиком, уже были предметом спора по иску Кондакова А.П. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, решением суда в иске было отказано. Жилой дом приобретен на средства истца, дом на участке уже стоял. Примирение между сторонам невозможно ввиду неприязненных отношений.

Ответчик Кондаков А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что он имеет право на долю в доме, так как дом построен им, коммунальные услуги оплачивал он. В настоящее время данный дом является его единственным местом проживания, другого жилья не имеет.

Прокурор Местникова Л.Н. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Данилова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено, обеспечила явку своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Данилова А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о составе семьи, выданной муниципальным казённым учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» 11 апреля 2023 года, по адресу: .........., с 19 мая 2021 года зарегистрирован ответчик Кондаков А.П. в качестве знакомого.

Ответчик Кондаков А.П. не является членом семьи Даниловой А.Г., какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года в удовлетворении иска Кондакова А.П. к Даниловой А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме отказано (№2-8715/2023).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения (№33-125/2024).

Таким образом, указанными судебными постановлениями Кондакову А.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в спорном жилом доме, расположенном по адресу: .........., принадлежащем на праве собственности Даниловой А.Г., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом приобретен на денежные средства Даниловой А.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик проживает в жилом доме без законных оснований, право пользования жилым помещением за ответчиком подлежит прекращению, поскольку его проживание без законных оснований в доме, принадлежащем истцу Даниловой А.Г., нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года установлено, что право собственности Даниловой А.Г. на спорный жилой дом с 2018 года в установленном порядке никем не оспорено. Кондаковым А.П. доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникает право собственности на 2/5 или 1/2 доли спорного жилого дома, суду не представлено. По пояснениям Даниловой А.Г. истец Кондаков А.П. препятствует в пользовании домом, в котором остались документы, подтверждающие приобретение ею стройматериалов. Оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что жилой дом был приобретен на денежные средства ответчика (Даниловой А.Г.).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года также установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику (Даниловой А.Г.), в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства у последней возникло право собственности на него. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком (Даниловой А.Г.), какое-либо соглашение об установлении права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома между сторонами отсутствует. Иных относимых и допустимых доказательств о возникновении у истца (Кондакова А.П.) каких-либо прав в отношении спорного жилого дома не представлено. Представленные доказательства сами по себе при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о возникновении у истца (Кондакова А.П.) права собственности на часть жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку ответчик ранее не приобрел право пользование спорным жилым помещением, следовательно указание в резолютивной части решения о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив абзац 2 в следующей редакции:

«Признать утратившим Кондакова А.П., _______ года рождения, уроженца .........., паспорт № ... от _______, права пользования жилым домом по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 августа 2024 года.