Решение по делу № 8Г-11342/2024 [88-14677/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Толстова Н.П.                                                                                                                   дело № 88-14677/2024

ГСК     Хомич С.В.                                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-4267/2023

             Шинкина М.В.                                                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-2595/2024

             Борова Е.А. (докл.).                                                                       УИД61RS0005-01-2023-005372-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                             16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Дмитрия Александровича, Комиссаровой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Комиссаров Д.А., Комиссарова Е.В. (по тексту- истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (по тексту- ответчик), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 120-ти дней с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, однако, в предусмотренный договором срок ответчиком объект долевого строительства передан не был. В этой связи истцами в адрес застройщика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Комиссарова Д.А., Комиссаровой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест в доход местного бюджета взыскана    государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Комиссарова Д.А., Комиссаровой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест в доход местного бюджета взыскана    государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа и в части отказа в снижении неустойки, с направлением на новое ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению кассатора, срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судами нижестоящих инстанций дана неверная юридическая квалификация тому, что стороны добровольно подписали Акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. Наличие акта приема-передачи с соглашениями истца и ответчика являлось самодостаточным основанием для отказа в иске в полном объеме. Суды проигнорировали разъяснения Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения закона об обстоятельствах непреодолимой силы. Такими обстоятельствами стала эпидемия новой коронавирусной инфекции COVID 19, в результате которой было приостановлено строительство многоквартирного дома, что застройщик не мог предвидеть при должной степени осмотрительности. Суды не применили закон подлежащий применению при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектов долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м N №, расположенная на 22-м этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между сторонами был подписан акт приема-передачи, где указано на отсутствие претензий. При этом, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Установив, что истцы обязаны был принять объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет неустойки, признав его арифметически верным, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере за спорный период.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, с размером расходов на оплату услуг представителя согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, и как следствие, расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата передачи объекта долевого строительства определена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление о готовности квартиры, которое получено истцом Комиссаровой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, истцы должны были принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента получения уведомления). Признав расчет, представленный истцом неверным, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Отменяя решение суда в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Отменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции, учел, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, то размер штрафа составит <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма неустойки и штрафа, которая составила <данные изъяты>,    подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого.

В связи с изменением размера, взысканных сумм, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, которая составит <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении в отмененной части, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 полностью исключало возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу.

Эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанного постановления.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно принят во внимание тот факт, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 22 марта 2022 года. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчика, указывая в письменных возражениях, что претензия направлена 22 марта 2022 года /л.д. 41 оборотная сторона/. То есть также до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. и введения моратория.

Следует отметить, что истцы направляли претензию в адрес ответчика, однако, возможность выплаты ответчик не использовал. В связи с неисполнением требований истцов в добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафа, ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок рассмотрения претензии приходился на период действия моратория, со ссылкой на пункт 10.1 договора долевого участия в строительстве, не может являться основанием к отмене судебных актов. Исходя из буквального толкования условий договора, указанным пунктом договора урегулированы сроки направления письменного ответа на претензию, а не срок для добровольного удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судами была дана надлежащая оценка акту приема-передачи квартиры, из которого следует, что он подготовлен ответчиком, а потому истцы не могли повлиять на его содержание, в том числе путем исключения фразы об отсутствии у них претензий к застройщику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку предоставленная законом возможность снижать размер неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исключительности обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, ответчиком не приведено и таковых доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной передачи объекта долевого строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежат исполнению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иным доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на взыскание неустойки, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением мотивов и причин их отклонения. Иная точка зрения на сложившиеся правовые отношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильности постановленных судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                                                                             Ж.А. Гордеева

                                                                                                  В.В. Песоцкий