Решение от 29.09.2022 по делу № 2-9/2022 (2-353/2021;) от 16.08.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000993-98 Дело № 2-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 29 сентября 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Игоря Анатольевича к администрации сельского поселения «Куниб», Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального района «Сысольский», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми об установлении границ земельного участка, о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.08.2021, к производству суда принято исковое заявление Самойленко Игоря Анатольевича к администрации сельского поселения «Куниб» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства не ниже предельных минимальных размеров 600 кв.м. и схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 99731,58 руб., взыскании морального вреда в размере 480000руб.

Определением Сысольского районного суда РК от 10.11.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования Самойленко И.А., которыми просит взыскать с администрации сельского поселения «Куниб», Министерства финансов Российской Федерации взыскать убытки в размере 99731,58 руб.; взыскать моральный вред в размере 600000руб.; обязать администрацию сельского поселения «Куниб», Министерство финансов Российской Федерации установить границы земельного участка с кадастровым номером № находящихся в государственной собственности принадлежащих Самойленко И.А. на праве пожизненно наследуемого владения (ПНВ), в соответствии с требованиями законодательства не ниже предельных минимальных размеров 600 кв.м. и схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по решению Сысольского районного суда по гражданскому делу № с Самойленко И.А. взыскано 6000 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5000 руб., а всего 11000 руб. Определением по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании с Самойленко И.А. взыскано судебных расходов в размер 81031,58 руб., в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано 5672,21 руб., а всего 81031,58 руб., по договору оказания услуг по установлению границ 7000 руб., невозвратная госпошлина за регистрацию прав собственника две квитанции по 350 руб., а всего 700 руб., всего 99731,58 руб.

В обосновании требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами (далее к.н.) №, атак же жилого помещения с к.н. №, указанное имущество получено в порядке наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. Однако при обращении в органы регистрации прав на недвижимое имущество истец получил отказ в регистрации прав собственности. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд по делу №, а так же №, находившимся на рассмотрении Сысольского районного суда. При рассмотрении данных дел истцу стало известно, что должностными лицами АСП «Куниб» по своему усмотрению в ЕГРН вносились недостоверные сведения об объектах недвижимости принадлежавших ФИО1, без какого либо уведомления и согласования с собственниками и правообладателями имущества. Земельные участки, принадлежавшие ФИО1 на праве пожизненного и наследуемого владения и входящие в состав наследственного имущества, предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет АСП «Куниб». Постановка на кадастровый учет должностными лицами АСП «Куниб» производилась декларативно, без установления границ на местности, по своему усмотрению, с существенными различиями по площади и местоположению земельных участков существующих на местности более 15 лет. Согласование границ земельных участков с к.н. №, с которыми выявлено совпадение участков с к.н. № при проведении правовой экспертизы Росреестром и проведенной экспертизой по делу №, так же осуществляли должностные лица АСП «Куниб». Все действия по утверждению схем расположений земельных участков, утверждение инвентаризаций и иные действия, связанные с земельными участками с к.н. № так же осуществляли должностные лица АСП «Куниб». В результате действий (бездействий) должностных лиц АСП «Куниб» в ЕГРН в отношении всего недвижимого имущества принадлежавшего <данные изъяты> ФИО1 содержатся многочисленные реестровые ошибки как технического, так и кадастровое характера. Каких либо действий, направленных на устранение реестровых ошибок, допущенных должностными лицами АСП при внесении сведений в ЕГРП, самостоятельно не предпринимает. В результате действий АСП «Куниб», он как собственник имущества, полученного в порядке наследования, лишен конституционного права частной собственности на имущество, как в части распоряжения, так и в части использования, владения и охраны его государством. Истец вынужден на протяжении 4 лет участвовать в судебных тяжбах, с целью восстановления нарушенных прав, возникших в результате действий должностных лиц. Кроме того, истец Самойленко И.А. как невиновное лицо привлекается в публичной ответственности, подвергается принудительному труду на имуществе АСП «Куниб». Подвергается прямой дискриминации со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, подвергается коррупции. Создается угроза завладения и лишения его имущества. Истец должен нести бремя содержания и налоговую нагрузку за право собственности и имущество АСП «Куниб». Лишен возможности обеспечения безопасности и энергоэффективности имущества, должен нести долговые обязательства по исполнительным производствам, в связи с чем вынужден нести убытки, лишен в использовании своего имущества, своих способностей и времени по своему усмотрению и испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Сысольского районного суда РК от 24.06.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования Самойленко И.А., которыми просит взыскать ответчиков убытки в размере 55 100 руб.; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 700 000 руб.; обязать ответчиков установить (образовать) границы земельного участка с к.н. № находящихся в государственной собственности принадлежащих Самойленко И.А. на праве пожизненного и наследуемого владения( ПНВ), в соответствии с требованием законодательства не ниже предельных минимальных размеров 400 кв.м.= 0,04 Га и схемой расположения ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дежурной кадастровой картой.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по решению Сысольского районного суда по гражданскому делу № с истца взыскано 6000 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., а всего 11000 руб. В рамках исполнительного производства № на основании, исполнительного № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано 20000 руб. По договору оказания услуг по установлению границ составила 7000 руб. Невозвратная госпошлина за регистрацию прав собственника 700 руб. Расходы за услуги правового и технической характера- нотариуса 4400 руб. Расходы за привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ 2000 руб. Всего 55100 руб.

Определением Сысольского районного суда от 22.09.2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Определением Сысольского районного суда от 11.10.2021 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Сысольского районного суда от 06.12.2021 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального района «Сысольский».

Определением Сысольского районного суда от 24.06.2022 исключен из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сысольского районного суда от 10.08.2022 исключена из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика администрация муниципального района «Сысольский» и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Самойленко И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска. Показал, что <данные изъяты> ему на праве пожизненного наследуемого владения перешли два участка, в том числе с кадастровым номером №. Никто не может распознать, где находятся эти участки, поэтому он обратился в суд, чтобы установить, так как ему также неизвестно где он находится. Земельный участок стоит на кадастровом учете, он оплачивает налог. Росреестр отказал ему в установлении права собственности на земельный участок, но права собственности его никто не лишил. Согласно свидетельства ПНВ <данные изъяты>, участок находится на <данные изъяты>, на земле, которая в настоящее время заброшена, там борщевик растет. Потому, что он не может установить границы данного участка. Может он занимается самозахватом чьей-то земли, выращивая картофель и обрабатывая какой то участок, ему не известно. Настаивал на установлении границы земельного участка, полученного им по наследству на праве ПНВ. По его мнению оснований для проведения межевания им не имеется. В обоснование указал, что участок был выдан <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет. Он настаивает на том, что работы по установлению границ земельного участка подлежат возложению на ответчиков. Им заявлены требования о возмещении морального вреда за бездействия ответчиков и причиненные убытки. Моральный вред заявлен в размере 700 тысяч рублей, в связи с действиями, бездействиями лиц. Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела он принимал меры к установлению границ земельного участка, проводил кадастровые работы, предъявлял исковые требования. Учитывая исключительно мнение АСП «Куниб» были приняты все судебные решения, об отказе в удовлетворении его требований, на него была возложена обязанность сноса гаражей. Считает, что данные действия должны быть возложены на АСП «Куниб», как орган местного самоуправления, потому что рабский труд запрещен. Фактически судебными решениями он принуждался к принудительному труду, вместо АСП «Куниб». В судебном заседании 11.10.2022 истец Самойленко И.А. показал, что он вступил в наследство спорным земельным участком с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты>, не знает где находится земельный участок. Считает, что АСП «Куниб» как уполномоченный орган, поставивший земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет обязан установить границы земельного участка. В связи с причинением органами государственной власти и органами местного самоуправления морального вреда, он подлежит компенсации за счет соответствующего бюджета. Соответчиком является казна РФ, в лице финансового органа Министерства финансов РФ, Ильинка, 9.

Ответчик АСП «Куниб» извещен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В ходе судебного разбирательства 11.10.2021, представитель ответчика АСП «Куниб» - глава сельского поселения Морозов Ф.А. просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, считал, что права истца не нарушены Во время предоставления истцу спорного земельного участка распорядителем земельный участков был АСП «Куниб», в настоящее время не является распределителями земельных участков.

Представитель ответчика АСП «Куниб» Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми в письменном отзыве указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, а также органом, уполномоченным на установление границ земельного участка, просили рассмотреть дело без участия и представителя.

Соответчик Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Коми уведомлено явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило в направленном в адрес суда отзыве просили исключить Филиал из состава соответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района «Сысольский» Алиева Д.А.к. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам представленного отзыва. Дополнительно показала что администрация муниципального района с 2016 года является распорядителями земель, но не собственником. По спорному земельному участку, согласно решению об отказе в госрегистрации прав от 2018 года, которое имеется в материалах дела, следует, что спорный земельный участок полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который является госсобственностью Республики Коми и предоставлен для обслуживания Кунибскому ПНИ. Дополнительно суду показала, что администрация не оспаривает вступление в наследство истца. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не использовался длительное время. В судебном заседании истец Самойленко И.А. подтвердил, что истец не знает, где располагается земельный участок. Земельный участок стоит на кадастровом учете декларативно, без установления границ земельного участка. Истец заявляет требования определить границы земельного участка в размере, превышающем предоставленном <данные изъяты> кв. м. Однако при кадастровом учете орган кадастрового учета принимает решение об отказе в учете, если вновь определенная площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН превышает 10 %. Считает, что на основании того, что истец указал, что не знает, где располагается спорный земельный участок, не использует его, земельный участок подлежит изъятию.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения, земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. расположенном в <адрес>, возле <данные изъяты>. Земельные участки предоставлены решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Земельные участки предоставлены для ведения приусадебного хозяйства.

Судом установлено, что свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № не содержит чертежа границ земель, находящихся в пожизненном и постоянном владении землей.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ на местности, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования –для приусадебного хозяйства. Местоположение земельного участка определено как <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

<данные изъяты> -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № в порядке наследования перешло Самойленко И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, полученного ответчиком Самойленко И.А., выданного <данные изъяты>, наследство ответчика состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, представленный для приусадебного хозяйства.

Из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми следует, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения учетных действий, 28.04.2016) и Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения учетных действий, 28.04.2016) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как о ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены Филиалом в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по документу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в Филиал представителем <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №. от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению были приложены свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и Схема расположения ранее учтенного земельного участка, составленная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». При этом, чертеж границ земельного участка в свидетельстве в ПНВ № отсутствует, сведения о местоположении границ указаны как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко И.А., как наследник умершего ФИО1, обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок участка с кадастровым номером №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Уведомлением Сысольского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.И. отказано в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что при сопоставлении сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с материалами инвентаризации, было выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером № (полностью находится в пределах последнего).

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РК «Кунибский ПНИ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми было отказано в удовлетворении исковых требований: признать недействительными результаты межевания 2006 года земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ»; признать недостоверными (недействительными) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные (ошибочные) сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ» на праве постоянного я бессрочного пользования; установить границы земельных участков предоставленных для ведения (ЛПХ), принадлежащие ему на праве постоянного пожизненного и наследуемого владения (ПНВ) по координатам характерных точек в системе (МСК 11 4 зона) земельного участка с к.н. №

№ точки	Координаты |
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Комземом Республики Коми ОАО «Кировводпроект» была проведена инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках в <адрес>. Указанный Технический отчет согласован райкомземом и утвержден главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому отчету «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОАО «Кировводпроект», Руководителем райкомзема ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес>». В прилагаемом Перечне земельный участок за ФИО1 числится только земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с указанием в <данные изъяты> (местоположения) - «<адрес>» с указанием документа о регистрации права - Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав Технический отчет по инвентаризации земель населенного пункта <адрес>, суд пришел к выводу о том, что на дату инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ в границах земель населенного пункта <адрес>, у Самойленко А.И., на основании свидетельства на ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, находился только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> присвоенным кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза. Было установлено, что Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно выводов эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе по делу №, установить точное расположения земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, так как сведения о его местоположении в свидетельстве о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны как <данные изъяты>. При этом, в техническом отчете «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОАО «Кировводпроект», утвержденного Руководителем райкомзема ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в «Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес> данный участок отсутствует. В связи с этим определить его точное местоположение и отразить его на схеме невозможно.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении указанного дела № в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация сельского поселения «Куниб».

Суд приходит к выводу, что применяя положения статей 6, 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14 и 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 281 "О государственной регистрации недвижимости", имеются основания для отказа в удовлетворении иска, так как местоположение границ земельного участка и их координаты определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия таких сведений в документах границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и подготовке соответствующего межевого плана возложено законодательством на кадастровых инженеров. В то время как органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела доказательств определить местоположение границ спорного земельного участка и их координаты не представляется возможным. О наличии границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцу Самойленко И.А, не известно, из его пояснений данных в судебном заседании следует, что ему не известно местонахождение земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о том, что после предоставления спорного земельного участка наследодателю, он пользовался им по назначению, материалы дела также не содержат.

При этом Самойленко И.А. в <данные изъяты> с межевым планом в установленной законом форме на земельный участок участка с кадастровым номером № не обращался.

Суд отклоняет довод истца Самойленко И.А. о незаконности отказа ответчика АСП «Куниб» в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принятого им в порядке наследования за умершим отцом на праве пожизненного наследуемого владения, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае <данные изъяты> распорядилась земельным участком, предоставив его в пожизненно наследуемое владение <данные изъяты> ФИО1, после смерти которого право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. в перешло истцу Самойленко И.А.

Довод истца Самойленко И.А. о возможности определения местоположения границ земельного участка находящегося у него на праве пожизненного наследуемого владения, органами местного самоуправления не основан на законе и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что вопрос выноса точек в натуре, установления координат поворотных точек и уточнения границ земельного участка согласно положениям действующего законодательства входит в компетенцию кадастрового инженера или организации осуществляющей кадастровую деятельность. Соответственно, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность определения местонахождения и целостности земельного участка, перешедшего в порядке наследования на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ определено понятие земельного участка, где сказано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4. ст.38 Земельного Кодекса РФ, межевой план состоит из графической и текстовой частей. В п.5. сказано, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Пунктом 7 ст.38 установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что у земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения истцу Самойленко А.И., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Самойленко И.А., что в установленном законом порядке границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, границы указанного земельного участка установлены декларативно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом приняты во внимание и доводы ответчика представителя АМР «Сысолький» Алиевой Д.А. к. о том, что истец заявляет требования об определении границы земельного участка с кадастровым номером № в размере превышающем предоставленном <данные изъяты> -<данные изъяты> кв. м, при кадастровом учете орган кадастрового учета принимает решение об отказе в учете, если вновь определенная площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН превышает 10 %.

Суд считает, что исковые требования Самойленко И.А. об обязании ответчиков установить (образовать) границы земельного участка с к.н. № принадлежащего Самойленко И.А. на праве пожизненного и наследуемого владения (ПНВ), в соответствии с требованием законодательства не ниже предельных минимальных размеров 400 кв.м.= 0,04 Га и схемой расположения ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и дежурной кадастровой картой, удовлетворению не подлежат.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду следует проверить, в какой мере нарушаются права и законные интересы истца.

Истец Самойленко И.А заявляет исковые требовании которыми просит взыскать с ответчиков убытки в размере 55 100 рублей.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по решению Сысольского районного суда по гражданскому делу № с истца взыскано 6000 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., а всего 11000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП на основании, исполнительного № постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано 20000 руб. По договору оказания услуг по установлению границ составила 7000 руб. Невозвратная госпошлина за регистрацию прав собственника составила 700 руб. Расходы за услуги правового и технической характера- нотариуса 4400 руб. Расходы за привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ 2000 руб. Всего 55100 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением иных гражданских дел и материалов.

Кроме того, суд исходит из того, что требование о возмещении понесенных истцом издержек по иным гражданским делам, носящих процессуальный характер, не может рассматриваться в порядке искового производства по настоящему гражданскому делу, а может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Самойленко И.А. о взыскании с ответчиков убытков в сумме 55100 рублей не подлежат удовлетворению

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Самойленко И.А. о взыскании морального вреда в размере 700 000 руб., так как данные требования являются производными от основного требования, истец Самойленко И.А. связывает принесенные ему нравственные страдания с действиями, имевшими место при рассмотрении иных гражданских дел.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истцом Самойленко И.А. выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как определение местоположения границ земельных участков, при наличии оснований, не может являться уточнением границ земельных участков, а должно являться образованием границ земельного участка в целях сохранения исходной площади земельного участка.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Самойленко И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░.= 0,04 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 100 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░