Решение по делу № 33-1308/2021 от 15.01.2021

Судья Власова М.Н. Дело №33-1308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №2-932/2020 по частной жалобе представителя истца Буланкина Н. М., действующего по доверенности Гюрджяна А. И.,

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Буланкина Н. М. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Российская топливно-энергетическая компания», ООО «ГСИ Юг-Строй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано,

установил:

Буланкин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Российская топливно-энергетическая компания», ООО «ГСИ Юг-Строй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 29287456 кв.м., расположенным <адрес>, на котором ответчики строят трубопровод.

В обеспечение иска просил запретить ответчикам совершать действия по строительству трубопровода и иные любые действия, препятствующие ему в пользовании земельным участком, до рассмотрения спора по существу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – Гюрджян А.И. считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, полагает, что исковые требования не чинить препятствий в пользовании земельным участком в случае их удовлетворения невозможно будет выполнить, так как трубопровод ко времени рассмотрения дела в суде уже построят и закопают.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Российская топливно-энергетическая компания» Фролов Д.В. просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику распоряжаться своим имуществом, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из искового заявления, на принадлежащем Буланкину Н.М. земельном участке с кадастровым номером № <...> сельскохозяйственного назначения площадью 29287456 кв.м., расположенном <адрес> ответчиками ООО «Российская топливно-энергетическая компания», ООО «ГСИ Юг-Строй» производится строительство трубопровода, которое ведется, по мнению истца, незаконно в отсутствие согласованного проекта и иной разрешительной документации с нарушениями положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, производить строительные работы на нем и иные действия, касающиеся предмета спора, судья обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям, а также, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и его право пользования земельным участком в будущем не может быть восстановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие данных мер может нанести серьезные убытки и вред третьим лицам, поскольку работы по ремонту и техническому перевооружению аварийного магистрального нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, направлены на предотвращение экологической катастрофы и иных аварийных ситуаций, способных повлечь ущерб, как окружающей среде, так и неопределенному кругу лиц, в том числе, жителям Фроловского района.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, запрещение данных действий в настоящее время является преждевременным.

Как следует из заявления Буланкина Н.М., его требования связаны с возложением обязанности не чинить препятствия, которые ответчики создают осуществлением работ по возведению нового трубопровода. Принятие обеспечительных мер в виде аналогичного запрета по существу предваряет разрешение заявленного истцом требования и является преждевременным.

Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Буланкиным Н.М., фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о пресечении действий, нарушающих право истца, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любые работы по строительству трубопровода отказано обоснованно.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, и о наличии возможности возникновения необратимых повреждений его имущества в результате оспариваемых действий ответчиков.

Исходя из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьей не был учтен тот факт, что строительство трубопровода на земельном участке ведется с нарушением законодательства Российской Федерации, без разрешения, проекта и правоустанавливающих документов, являются несостоятельными, поскольку эти доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и должны получить соответствующую оценку в решении суда. В стадии же принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Правом принятия обеспечительных мер до рассмотрения частной жалобы на судебный акт, как об этом ходатайствует заявитель, суд апелляционной инстанции законом не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Буланкина Н. М., действующего по доверенности Гюрджяна А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий