Решение по делу № 33-16538/2016 от 16.08.2016

Судья Серебренникова О. Н. Дело № 33-16538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» к Савельевой О. М., Савельевой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Савельевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Савельевой О. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией дома по адресу: <...>, в котором расположена квартира № <...>, принадлежащая Савельевой О. М. Поскольку Савельевой О. М. и Савельевой О. В., зарегистрированной в квартире, в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Савельевой О. В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 в размере 62923, 34, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2087, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований к отетчику Савельевой О. М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева О. В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда изменить. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.06.2016, поскольку на конверте, отправленным судом не был указан номер ее квартиры, не было указано отделение почтовой связи. Также указывает, что о судебном заседании узнала случайно, в связи с чем явилась в суд, но в судебное заседание ее не пустили, сотрудник аппарата суда потребовала написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании требований. Кроме того, ссылается на несогласие со включением в задолженность, взысканной судом, задолженности за потребление воды, исчисленной по нормативам с повышенным коэффициентом, на сумму 17552, 33 руб., а также на несогласие со взысканием пени в размере 8134, 36 руб., начисленных на чрезмерный размер задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Савельева О. В. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик Савельева О. В. настаивает о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим извещен о времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанного основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Действительно, на представленном ответчиком конверте отсутствует номер квартиры, однако сам по себе факт явки в суд в день судебного заседания, а также факт написания заявления о признании требований с просьбой о предоставлении отсрочки свидетельствует о том, что ответчик была извещена о судебном заседании заблаговременно. Соответственно, ответчику был известно о существе спора, об отложении судебного разбирательства она не просила. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав на рассмотрение дела с его участием, несостоятелен, и не имеется оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, отсутствуют иные основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании договора дарения, заключенного между Савельевой О. М. и Савельевой О. В., квартира № <...> в указанном доме принадлежит с <...>.<...>.2012 на праве собственности Савельевой О. В.

В квартире зарегистрирована с <...>.<...>.2003 Савельева О. В., с 2003 года по <...>.07.2013 в квартире значилась зарегистрированной Савельева О. М.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что имеется задолженность за период 01.03.2013 по 31.03.2013 в размере <...> руб., размер пени за указанный период составил <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг имеется, подлежит взысканию только с ответчика Савельевой О. М. Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Савельевой О. М. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика Савельевой О. В. не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком Савельевой О. В. признается, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она несет бремя содержания указанной квартиры, и за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 у нее возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда об определении размера задолженности правильными, поскольку расчет истца, исходя из которого определен размер задолженности, произведен в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывает установленные обстоятельства.

Довод жалобы о неправильном определении задолженности за потребление воды по нормативам с завышенными коэффициентами отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов учета, по показаниям которых ответчик рассчитывает размер задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период истцом ответчику были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований считать размер начисленной истцом задолженности завышенным не имеется, оснований для снижения заявленного размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется довод жалобы о завышенном размере пени.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Л. С. Деменева
Судья	О. В. Ильина