Решение по делу № 2-1738/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1738/2023

61RS0017-01-2023-002598-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи        Мищенко Е.В.

при секретаре                 Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерявко Андрея Викторовича к Беляковой Александре Ивановне о взыскании долга, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Беляковой А.И. о взыскании долга и неустойки по тем основаниям, что 21.12.2020 года Белякова А.И. взяла у истца в долг по расписке, сумму денежных средств в размере 440000,00 руб. Срок возврата денежных средств 21.12.2021. До 10.06.2023 Белякова А.И. вернула истцу 180000,00 руб. Сумма в размере 260000,00 руб. до настоящего времени не возвращена. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата указанной денежной суммы. До настоящего времени ответчик не погасил сумму долга. Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ на 10.06.2023 составляет 184065 руб. Просит суд взыскать с Беляковой А.И. в пользу истца сумму долга в размере 260000,00 руб., неустойку в размере 184065,00 руб., а всего в размере 444065 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., уплату госпошлины в размере 6800,00 руб., а всего судебные расходы в размере 33800,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.11), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Багаутдинова И.М. в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом представитель истца не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель истца, зная о нахождении иска в производстве суда, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В судебное заседание ответчик Белякова А.И. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25), с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 Белякова Александра Ивановна взяла взаймы у Дерявко Андрея Викторовича денежную сумму в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) руб. и обязалась вернуть указанную сумму в обговоренные сроки 21.12.2021 (л.д. 6).

Оценивая представленный в материалы дела оригинал договора зама (расписки) от 21.12.2020 (л.д.6), суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в ней указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика и займодавца. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Заемные денежные средства в общей сумме 440000,00 руб. были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 21.12.2020. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Возврату указанные денежные средства подлежали до 21.12.2021, однако ответчик нарушил условия договора займа. Как указал истец, ответчик возвратил только часть долга, в размере 180000,00 руб.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга Белякова А.И. не исполнила, всю сумму заемных денежных средств истцу не возвратила. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательств, опровергающих исковые требования Дерявко А.В., ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 260000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.12.2021 по 10.06.2023 в размере 184065,75 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, то есть до 01.04.2022, включительно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга не производится.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 22238,90 руб., исходя из суммы займа 260000,00 руб., и периода просрочки с 22.12.2021 по 10.06.2023, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09.09.2023 на сумму 25000 руб. (л.д.10).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и считает сумму судебных расходов в размере 10000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6800,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6022,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерявко Андрея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Беляковой Александры Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дерявко Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа от 21.12.2020 в размере 260000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.06.2023 в размере 22238,90 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6022,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

а всего 298260 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 90 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.