Решение по делу № 11-61/2018 от 27.03.2018

Дело №11-61/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комовой Нины Михайловны в лице представителя Терновых И.А. и истца Боровиковой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 30 ноября 2017 года по делу по иску Боровиковой Светланы Евгеньевны к Комовой Нине Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

Боровикова С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула с иском к Комовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 18.08.2017г. в размере 25 522,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 001,39 руб.

В обоснование требований указывает, что 27.06.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.04.2017г. в части взыскания с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. суммы аванса в размере 400 000 руб. Поскольку ответчица решение суда от 11.04.2017г. исполнила только 18.08.2017г., с нее на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по 18.08.2017г. в размере 25 522,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 30 ноября 2017 года исковые требования Боровиковой С.Е. удовлетворены частично. С Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017г. по 10.08.2017г. в сумме 4 400 руб., госпошлина в размере 400 руб., а всего 4 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комова Н.М. в лице представителя Терновых И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 30.11.2017г. отменить, в удовлетворении требований Боровиковой С.Е. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.78-79).

Истец Боровикова С.Е. также представила на оспариваемое решение апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи от 30.11.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. денежной суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 26.06.2017г. в размере 20 127,92 руб. и за период с 10.08.2017г. по 18.08.2017г. в размере 789,04 руб., а всего 20 916,96 руб., отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт (л.д.84-86).

В судебном заседании представитель ответчика Комовой Н.М. Терновых И.А., истец Боровикова С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и мете рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, Комова Н.М. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, что является основанием в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. денежной суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 26.06.2017г. в размере 20 127,92 руб. и за период с 10.08.2017г. по 18.08.2017г. в размере 789,04 руб., а всего 20 916,96 руб., суд пришел к выводам о том, что обязательство по возврату денежных средств Боровиковой С.Е. в размере 400 000 руб., полученных в качества аванса за несостоявшуюся сделку купли-продажи жилого дома по адресу: ///, возникло у ответчика Комовой Н.М. с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.04.2017г по делу по иску Боровикова Дмитрия Александровича, Боровиковой Светланы Евгеньевны к Комовой Нине Михайловне о взыскании денежной суммы, оставленного апелляционным определением АКС в данной части без изменения, в законную силу, то есть с 27 июня 2017 года; в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 27.06.2017г. и по 10.08.2017г., поскольку решение суда ответчик Комова Н.М. исполнила 10.08.2017г., в указанную дату денежная сумма в размере 400 000 руб. была внесена по квитанции СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу указанной нормы, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Решением Ленинского районного суда от 11.04.2017г. по вышеуказанному делу установлено, что переданная истцами Боровиковыми денежная сумма в размере 3 450 000 руб. (3 050 000 руб. + 400 00 руб.) является авансом, поскольку сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изменения данного решения суда в части, пришел к выводу, что между сторонами заключено Соглашение о задатке, но в силу п.3 ст.380 ГК РФ переданные Комовой Н.М. денежные суммы в размере 3 000 000 руб. и 400 000 руб. подлежат взысканию с нее в пользу Боровиковых в качестве аванса, в том числе в пользу Боровиковой С.Е. – 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2017г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.04.2017г. в части взыскания с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. суммы аванса в размере 400 000 руб. оставлено без изменения. Тем самым решение суда вступило в законную силу 27.06.2017г.

29 мая 2017 года Боровиков Д.А., Боровикова С.Е. направляли в адрес Комовой Н.М. письмо с требованием о возврате суммы аванса. Однако Комова Н.М. возвратила денежные средства взыскателям в полном объеме только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а именно: 10 августа 2017г. путем внесения на счет ОСП Ленинского района г.Барнаула. Постановлением СПИ от 15.08.2017г. исполнительное производство №32950/17/22019-ИП в отношении должника Комовой Н.М. о взыскании с нее долга в сумме 407 200 руб. окончено.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим 27.06.2017г. в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчица неправомерно удерживала у себя денежные средства по Соглашению о задатке, то у мирового судьи имелись все основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с 27.06.2017г. по 10.08.2017г., а потому, произведя расчет процентов по ст.395 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствам судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять и за периоды с 20.12.2016г. по 26.06.2017г. в размере 20 127,92 руб., 10.08.2017г. по 18.08.2017г. в размере 789,04 руб., а всего 20 916,96 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, данным в 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016. года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того момента, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то мировой судья с учетом вышеназванных разъяснений правильно определил период начисления процентов с момента вступления решения Ленинского районного суда в законную силу, с 27.06.2017г. и по 10.08.2017г., то есть по момент фактического внесения должником денежных средств на счет ОСП Ленинского района, через СПИ Азарову Я.С., поскольку после 10.08.2017г. должник Комова Н.М. уже не пользовалась чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Комовой Н.М. в пользу взыскателя Боровиковой С.Е. в силу п.4 ст.487 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.4 ст.487 ГК РФ к установленным между сторонами правоотношениям не применимы, имевшие место правоотношения возникли из Соглашения о задатке – за невозврат уплаченного по Соглашению о задатке аванса.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░