Решение по делу № 2-592/2024 от 26.01.2024

УИД 04RS0021-01-2024-000434-40

Гр.дело № 2-592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой ФИО32, Гомбоевой ФИО33 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользовании Администрации г.Улан-Удэ о признании срока расселения жильцов аварийного дома неразумным, обязании принять решение об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения,

установил:

Обращаясь суд с вышеназванным с исковымзаявлением истцы Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г.с учетом уточнения требований просят признать срок для расселения из аварийного дома по адресу ... установленный распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ неразумным, обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу ... для муниципальных нужд, заключить соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры №... строения ... дома №... по ... путем предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истцы указали, что многоквартирный дом по адресу ... уничтожен в результате пожара. Данный дом распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам, как собственникам квартиры №... в данном доме, направлено требование осуществить снос жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок не отвечает принципу разумности, поскольку жилой дом фактически отсутствует. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен. Считают, что нарушены права истцов, как собственников, на надлежащие и благоприятные условия проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в качестве третьих лиц привлеченыФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркина Л.А., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Л.Б., Донских Е.Б.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыбикова Т.Адоводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что в принадлежащем им жилом помещении истцы не проживают, всвязи с произошедшим пожаром дом полностью уничтожен, иного жилья истцы не имеют. Считала, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются жилищные права истцов. Просила иск удовлетворить, обязать ответчиков принять решение об изъятии квартиры и земельного участка у истцов и заключить с истцами соглашение о предоставлении им другого жилого помещения.

В судебном заседании представители ответчиковАдминистрации г.Улан-Удэ по доверенности Скворцова Л.С. и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Козлова Т.В., заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица Донских Л.В., Яркина Л.А. с исковыми требованиями согласились, считали их подлежащими удовлетворению, т.к. дом полностью уничтожен в результате пожара, жильцы вынуждены были найти другие жилые помещения для проживания. Осуществлять снос здания дома не имеет смысла, т.к. от дома остались лишь печные трубы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Самостоятельно.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г.являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры №... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ...

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного многоквартирного дома установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. направлено требование о его сносе в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из представленных в дело материалов следует, что многоквартирный дом по адресу ... был полностью уничтожен в результате пожара, остатки здания представляют три кирпичных дымохода в аварийном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам, как собственникам квартиры в многоквартирном доме, было предъявлено требование о сносе жилого помещения в срок, который составил 9 лет, а именно до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что указанный срок на момент рассмотрения дела не истек и требование органа местного самоуправления собственниками жилого помещения не исполнено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование законодательства, в том числе приведенная выше ч.10 ст. 32 ЖК РФ, направлены на необходимость органом местного самоуправления в требованиях о сносе жилого дома устанавливать разумный срок.

Согласно заключения Межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. фактический износ несущих и ограждающих конструкций дома по адресу ... оценивается в 79%. Состояние ограждающих конструкций не соответствует современным строительным требованиям, ненадежное для эксплуатации вследствие пожара. Несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущих наружных и внутренних стен и самонесущих перегородок, перекрытий находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Вследствие пожара произошло ухудшение характеристик строительных конструкций. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют теплотехническим требованиям для данного климатического региона. Эксплуатируемое электрооборудование находится в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что проживание в доме, признанном аварийным и поврежденного пожаром, представляет опасность для жизни и здоровья и фактически невозможно. Данные доводы поддержали привлеченные к участию в деле третьи лица Донских Л.В., Яркина Л.А.– пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ годуистцы обращались в адрес Администрации г. Улан-Удэ с письменным заявлением по вопросу изъятия земельного участка и предоставления возмещения за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрацииг.Улан-Удэ на обращение истцов дан ответ, согласно которому правовых оснований для включения многоквартирного дома по ... в действующую программу переселения не имеется, принять решение об изъятии земельного участка не представляется возможным, поскольку срок о сносе многоквартирного дома не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств данного дела, суд находит, что установление в данном случае столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, безусловно, нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. Суд полагает, что срок не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Суд учитывает, что лицами участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что фактически многоквартирный дом по ... полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем исполнить требования о сносе многоквартирного дома не представляется возможным. Таким образом, установление какого-либо срока для сноса данного МКД не требуется. В связи с фактическим отсутствием дома процедура изъятия, установленная ч.10 ст. 32 ЖК РФ, нарушена и не может быть соблюдена.

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истцов о том, что при таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания в указанном доме, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения - 9 лет, не может быть признано разумным.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Учитывая, что собственниками жилого помещения не произведен снос, на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что органом местного самоуправления длительное время не принимаются меры по изъятию земельного участка и жилого помещения, суд находит требования истцов об обязании ответчика Администрации г.Улан-Удэ принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и их жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия объективных препятствий, ввиду которых органом местного самоуправления не решается вопрос по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом и жилого помещения истцов не содержится.

Поскольку указанная обязанность подлежит исполнению органом местного самоуправления, принимающим решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком по делу судом признается Администрация г.Улан-Удэ.

Рассматривая в соответствии со ст.206 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить срок исполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок является разумным и справедливым, поскольку в пределах этого срока ответчик должен и может принять все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры №... строения ... дома №... по ... путем предоставления другого жилого помещения. Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах истцы в данном случае имеют право на изъятие жилого помещения с земельным участком путем выкупа, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиевой ФИО34 (СНИЛС ...), Гомбоевой ФИО35 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Признать срок для расселения из аварийного дома по адресу ..., установленный распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ неразумным.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ (ИНН 0323076085) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой ФИО36, Гомбоевой ФИО37 и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу ... для муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доржиевой ФИО38, Гомбоевой ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

Судья Б.И. Танганов