Решение по делу № 33-9695/2019 от 27.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.      Дело № 33-9695/2019

                                 203Г

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бакулину Сергею Александровичу, Бакулиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бакулина С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бакулина Сергея Александровича, Бакулиной Натальи Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 по состоянию на 29.08.2018 по основному долгу в сумме 638 534,04 руб., задолженность по процентам в сумме 100 350,43 руб., неустойку в сумме 18 297,74 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 771,82 руб., всего – 767 954,03 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Бакулину С.А., Бакулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 в размере 757 182 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 638 534 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 100 350 руб. 43 коп., неустойка – 18 297 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 между истцом и Бакулиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 783 032 руб. 31 коп. сроком на 84 месяца под выплату 21,9 % годовых за пользование кредитом, с целью реструктуризации проблемного кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бакулина С.А. по вышеуказанному кредитному договору 10.08.2015 между «АТБ» (ПАО) и Бакулиной Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бакулин С.А. просит решение суда отменить или изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор с Банком им не заключался, подлинники документов в суд Банком не представлены.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Антипова А.Э. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бакулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы К.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Бакулина С.А., 10.08.2015 года между «АТБ» (ПАО) и Бакулиным А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 783 032 руб. 31 коп., сроком на 84 месяца, под выплату 21,9 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика № для дальнейшего перечисления в счет погашения проблемного кредита (реструктуризации), что подтверждается банковским ордером № от 10.08.2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Бакулина С.А. по вышеуказанному кредитному договору, 10.08.2015 года между «АТБ» (ПАО) Бакулиной Н.А. заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Бакулина Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение Бакулиным С.А. (заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 10.08.2015 между Банком и заемщиком.

Согласно условиям договора поручитель отвечает солидарно перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3 договора поручительства).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном выше размере выполнил в полном объеме.В нарушение условий кредитования Бакулин С.А., получив от банка денежные средства, осуществлял их возврат ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Бакулиным С.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 года задолженность составила размере 1 294 138 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 638 534 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов – 100 350 руб. 43 коп., неустойка – 555 254 руб. 17 коп.

На основании п. 4.4.4 кредитного договора Банк уменьшил размер неустойки до 18 297 руб. 74 коп., и сумма задолженности составила 757 182 руб. 21 коп.

Проверив произведенный Банком расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Бакулин С.А. заключив с Банком кредитный договор, возложенные на заемщика обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, пришел к выводу к обоснованности требований истца и взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 757 182 руб. 21 коп. с Бакулина С.А. и Бакулиной Н.А. (как поручителя) в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Договор и наличие задолженности стороной ответчика не оспорены, доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлены заверенные копии документов, явившиеся основанием для перечисления денежных средств по спорному кредитному договору.

Анализируя возможность принятия указанных документов в качестве новых доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, связанные с обстоятельствами получения Бакулиным С.А. кредита. Между тем, вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела кредитных договоров, на погашение которых банком были перечислены денежные средства по кредитному договору № от 10.08.2015 г., а также заявлений Бакулина С.В., платежных поручений о перечислении денежных средств, судом первой инстанции поставлен не был.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом мнения Бакулина С.А., признала возможным принять в качестве новых доказательств и приобщить к материалам дела копии следующих документов: кредитное соглашение №, кредитный договор №, выписки из лицевых счетов, заявления Бакулина С.В. от 10.08.2015 г., выписки по фактическим операциям, платежные поручения №, копии паспорта Бакулина С.А.

Вопреки утверждениям Бакулина С.А., из представленных документов следует, что до 2015 г. он являлся заемщиком по кредитным договорам с Банком истца и ООО .

Так, 16.09.2011 года между ООО и Бакулиным С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика. Бакулин С.А. полученными кредитными средствами воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

15.02.2012 года между Банком и Бакулиным С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 760 043 руб. 43 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика. Бакулин С.А. полученными кредитными средствами воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Из материалов кредитного дела № от 10.08.2015 года следует, что 10.08.2018 года Бакулиным С.А. собственноручно подписаны заявления о полном досрочном исполнении долга по кредиту № от 15.02.2012 года и кредиту № от 16.09.2011 года.

На основании заявлений Бакулина С.А., денежная сумма в размере 519 054 руб.60 коп. была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02. 2012 года, заключенному между «АТБ» (ПАО) и Бакулиным С.А., а сумма в размере 263 977 руб. 71 коп. была перечислена в счет погашения задолженности по договору № от 16.09.2011 года.

В подтверждение перечисления денежных средств Банком представлены платежные поручения от 10.08.2015 г. № на сумму 519 054 руб. 60 коп. и № на сумму 263 977 руб. 71 коп.

Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № от 10.08.2015 года.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита Бакулину С.А. 10.08.2015 г. и перечисление указанных денежных средств по заявлению Бакулина С.А. в счет погашения задолженностей по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам с ООО и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Бакулиным С.А. и Банком не заключался, подлежит отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, с требованиями о признании кредитного договора не заключенным Бакулин А.С. в суд не обращался, проставленную в кредитном договоре подпись не оспаривал, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора и получении в рамках этого договора денежных средств являются недопустимыми доказательствами по делу по причине представления их в копиях, так же подлежат отклонению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки утверждениям Бакулина С.А., согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года, представителем истца Федотовой Н.А. на обозрение суда был представлен оригинал кредитного досье и судьей были заверены копии, имеющиеся в деле: Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» №, Договор поручительства № от 10.08.2015 г., которые соответствуют представленным оригиналам.

Кроме того, все документы, представленные Банком в суд первой и апелляционной инстанции в виде заверенных сотрудником Банка копий, соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от 10.08.2015 года, от 15.02.2012 г.№, от 16.09.2011 г. №, уведомлений Бакулина С.А. о полном досрочном погашении долгов от 10.08.2015 г., отличных по содержанию от представленных истцом для обозрения оригиналов, материалы дела не содержат.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, являются надлежащими доказательствами по делу, и, вопреки доводам ответчика, подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получения Бакулиным С.А. в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке. Тот факт, что Бакулин С.А. не ставил под сомнение получение кредита, подтверждается тем, что ответчик производил его частичный возврат в период с 10.09.2015 года по 10.12.2017 года включительно, то есть в течение более двух лет.

В процессе судебного разбирательства ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о подложности доказательств, представленных Банком.

Представленные истцом копии кредитного дела заемщика являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имеет лицензию на осуществление банковских операций, между сторонами 10.08.2015 г. заключен кредитный договор, денежные средства нему перечислены Банком платежными поручениями по заявлениям Бакулина С.А. в погашение задолженности ответчика по ранее взятым и непогашенным кредитам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи