Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10565/2023 от 08.06.2023

Дело №2-2969/2023Судья: Кандалина А.Н.                      Дело №33-10565/2023    УИД: 52RS0012-01-2021-000406-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. В.О. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года по заявлению П. об отмене мер по обеспечению иска по иску Х.А.В. к М.В.А., П.В.О. об определении долей в имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

П.В.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 1255/2021 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], указав в обоснование заявления, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года истцу Х.А.В. отказано в части удовлетворения исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Титульным собственником спорного транспортного средства является П. Обратить взыскание на ? долю автомобиля невозможно.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления П.В.О. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, отказано.

В частной жалобе заявителя П. поставлен вопрос об отмене определения от 16 мая 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отмены мер по обеспечению иска. Как указывают заявитель жалобы, поскольку истцу было отказано в выделе доли должника на транспортное средство, правовые основания для сохранения обеспечительных мер в отношении транспортного средства, собственником которого является М.В.О., отсутствуют. Считает, что стоимость транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 несоразмерна сумме задолженности ответчика в размере 300085 рублей.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в ходатайстве процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления П. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку постановлением Борского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.А., имеется задолженность перед Х.А.В. в размере 293084 рубля 61 копейка, на момент рассмотрения заявления задолженность не погашена, в связи с чем меры по обеспечению иска сохраняют свое действие. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Х.А.В. обратился в суд с иском к М.В.А. об обращении взыскания на имущество должника, просил суд определить долю М.В.А. в праве общей долевой собственности в размере ? на следующее имущество: жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], д. Овечкино (Редькинский с/с, [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]А, кадастровый [номер]; квартира площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; транспортное средство 2824DB, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], номер кузова [номер], номер двигателя [номер]; транспортное средство ЗАЗ 1102 ТАВРИЯ, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], транспортное средство ИНФИЛИТИ QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество должника М.В.А. путем продажи с публичным торгов.

13 мая 2021 года истец Х.А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия со следующим имуществом: жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; квартира площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; транспортное средство 2824DB, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], номер кузова [номер], номер двигателя [номер]; транспортное средство ЗАЗ 1102 ТАВРИЯ, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, в порядке обеспечения иска наложен запрет совершать регистрационные действия П.В.О. и М.В.А. на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; квартиру, площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: [адрес] кадастровый [номер]; транспортное средство ЗАЗ 1102 ТАВРИЯ, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Х.А.В. к М.В.А., П.В.О. об определении долей в имуществе супругов для обращения взыскания удовлетворены частично.

Определена доля М.В.А. в праве общей долевой собственности в размере ? доли на имущество: земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество М.В.А.: земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилое здание площадью 49,80 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В остальной части иска на земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер]; земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]:147; квартиру площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], об определении доли и обращении взыскания на долю имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года в части определения доли М.В.А. в праве общей долевой собственности в размере ? доли на жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество М.В.А. – жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.В. об определении доли М.В.А. в праве общей долевой собственности в размере ? доли на жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество М.В.А. – жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, за П.В.О. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки Infinity QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – [номер], VIN [номер]. Транспортное средство приобретено П.В.О. в период брака. В отношении М.В.А. возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа [номер] от 06 июля 2017 года, согласно которому у М.В.А. имеется задолженность перед Х.А.В. в размере 293084 рубля 61 копейка. М.В.А. уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность перед Х.А.В. не погашена.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска. Суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания вышеуказанных норм права также следует, что при принятии мер обеспечения и при их отмене суд должен учитывать необходимость их применения либо продления их действия, обусловленные возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Между тем, разрешая заявление М.В.О. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки Infinity QX56, судом первой инстанции не учтено, что итоговым судебным постановлением по делу доля М.В.А. на транспортное средство марки Infinity QX56 для обращения взыскания не определена. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, установлено, что автомобиль марки Infinity QX56 выступает в обороте как единый объект вещных прав, а следовательно является неделимой вещью, в связи с чем возможность обратить взыскание на ? долю автомобиля отсутствует, в иске в обращении взыскания на данное имущество отказано.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство [номер] в отношении должника М.В.А. в пользу взыскателя Х.А.В. на сумму 300085 рублей возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 09 августа 2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа [номер] от 06 июля 2017 года, выданного судебным участком №1 Борского судебного района Нижегородской области, а не на основании итогового судебного постановления по делу по иску Х.А.В. к М.В.А., П.В.О. об определении долей в имуществе супругов для обращения взыскания.

Указанная сумма в размере 300085 рублей взыскана с М.В.А. в рамках иного судебного постановления, в обращении взыскания на долю М.В.А. на транспортное средство марки Infinity QX56, титульным собственником которого является П., истцу было отказано, поэтому сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения запрета П.В.О. и М.В.А. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Infinity QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (в настоящее время – [номер]), VIN [номер], не может повлиять на исполнение решения суда об обращении взыскания на долю М.В.А. в общем имуществе супругов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Нижегородский областной суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки Infinity QX56 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление П.В.О. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить.

Отменить принятые определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года меры по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Infinity QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (в настоящее время – А799АА152), VIN [номер].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Infinity QX56, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – [░░░░░]), VIN [░░░░░].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░