Решение по делу № 12-68/2022 (12-630/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-68/2022 (12-630/2021) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          17 января 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре В.О. Щелкановой,

с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, жалобу Касимцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Касимцева Д.В., *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) Касимцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Касимцев Д.В. (дата) у (адрес) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Касимцев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касимцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Шапкина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Касимцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от (дата), в соответствии с которым Касимцев Д.В. (дата) у (адрес) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому Касимцев Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано;

актом освидетельствования на состояние на алкогольное опьянения № от (дата), согласно которому у Касимцева Д.В. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у Касимцева Д.В. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения Касимцева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления Касимцевым Д.В. автомобилем (дата) не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности Касимцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.     В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № от (дата), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Касимцева Д.В. имело место: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные признаки, установленные для определения должностными лицами подозрений о состоянии опьянения лица, общие, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области медицины для определения состояния опьянения. Обыденное поведение Касимцева Д.В., исходя из совокупности индивидуальных психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в силу чувств, поведении, сотрудникам полиции не известно, а потому они действуют и оценивают ситуацию исходя из общей обстановки происходящего и стандартной реакции на это человека, а также руководствуясь внутренними убеждениями, поскольку непосредственно, путем диалога, общаются с водителем, а потому нельзя не учитывать и субъективное мнение сотрудника ГИБДД, у которого основополагающей задачей предусмотрено не только выполнение карательной функции, но и предотвращение совершения правонарушений водителем в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя Касимцева Д.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Выводы мирового судьи о том, что факт управления Касимцевым Д.В. транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями свидетелей В.А.А., Е.Е.А., допрошенных ею в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что (дата) на (адрес), он ехал в своем транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ГИБДД, для привлечения в качестве понятого, сотрудниками были разъяснены права и обязанности, далее было предложено пройти к патрульному автомобилю, за управлением находился гражданин, Касимцеву Д.В. предлагали пройти на месте освидетельствование, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, явных признаков опьянения он не видел.

Свидетель Е.Е.А., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в полгода назад, он и его напарник Д.П.Ю., находились на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство за управлением находился гражданин, впоследствии оказавшийся Касимцевым Д.В. При проверке документов были обнаружены признаки наркотического опьянения резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых Касимцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Все права и обязанности Касимцеву Д.В. разъяснялись. В отношении Касимцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изложенным в постановлении мирового судьи, поскольку каких-либо оснований для оговора Касимцева Д.В. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Касимцеву Д.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Касимцева Д.В. в протоколе об административном правонарушении №, а также видеозапись. Свои права Касимцев Д.В. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено, на судебное заседание у мирового судьи стороны были своевременно извещены о дне, времени и месте судебного заседания, в том числе через представителя.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Касимцева Д.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Касимцеву Д.В. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Касимцева Д.В. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Касимцева Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Касимцева Д.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья:                         М.В. Новоселов