Решение по делу № 33-18525/2024 от 09.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.

УИД 66RS0051-01-2023-002505-80

Дело № 33-18525/2024

(№ 2-234/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пивоварова Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Веселухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в филиале РТРС «Свердловский ОРТПЦ» с 12.01.2009, с 01.11.2018 – в должности начальника цеха Серов. 12.07.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер его заработной платы с 01.01.2023 составлял в среднем 90 000 руб. в месяц и включал в себя: оклад 43480 руб., надбавка за напряженность труда в зависимости от количества рабочих дней, районный коэффициент. При начислении заработной платы за май, июнь и июль 2023 года ответчиком были произвольно занижены начисления по виду «Надбавка за напряженность труда». Надбавка за май месяц составила 1 000 руб. в день, за июнь месяц - 176 руб. в день, за июль месяц - 47 руб. в день. При этом среднедневная надбавка с января по апрель 2023 года составляла – 1 932 руб. Таким образом, размер его вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), занижен. Никаких технологических или организационных преобразований условий труда в период с января по июль 2023 года на предприятии не было, ничего не менялось в его трудовом договоре с ответчиком. На этом основании считает неправомерным снижение ему надбавки за напряженность труда. Недобросовестными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. размер заработной платы не позволял ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ему было невыносимо больно осознавать, что он, не получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же точно как у него трудовой функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей и т.д. Свои нравственные страдания он оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату с мая по июль 2023 года в сумме 70 636 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 иск Пивоварова А.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что указанная надбавка не является составной частью заработной платы и выплачивается на основании волеизъявления и распоряжения работодателя. Настаивает на том, что в спорном периоде не было не только снижения напряженности труда, но и присутствуют обстоятельства, повышающие напряженность труда, а именно что истец продолжал выполнение помимо основных трудовых обязанностей, иные дополнительно возложенные на него работодателем. Судом не учтено, что надбавка к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы выплачивается ежемесячно, входит в систему оплаты труда. При этом, после 01.05.2023 снижение размера надбавки истцу производилось с нарушением установленной процедуры, решение о снижении является немотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веселухина О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных возражений.

Истец Пивоваров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда таким требованиям не соответствует.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связанные с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а так же их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора между работником и работодателем по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.01.2009 по 12.07.2023 стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность начальника цеха Серов.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.07.2023 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику: должностной оклад (тарифную ставку) – 13200 руб., доплату за работу в особых климатических условиях в размере 15% от ежемесячной заработной платы; компенсации, льготы, стимулирующие выплаты (надбавки) с учетом утвержденных локальных нормативных актов, коллективного договора и финансовых возможностей филиала.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми увеличивался размер должностного оклада. Соглашением № 14 от 26.12.2022 к трудовому договору от 12.01.2009 № 003 истцу установлен должностной оклад – 43480 руб., стимулирующие выплаты: надбавка за напряженность труда, единовременные премии, вознаграждение по итогам работы за год, поощрительные выплаты на основании коллективного договора РТРС и локальных нормативных актов РТРС; районный коэффициент к заработной плате 1,15.

Согласно п. 2.2. Положения об оплате труда работников РТРС (приложение № 2 к Коллективному договору РТРС) заработная плата работнику РТРС устанавливается трудовым договором в соответствии с коллективным договором РТРС. Заработная плата работника включает должностной оклад (тарифную ставку), компенсационные и стимулирующие выплаты.

Пунктом 2.3. Положения установлено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ, на территории которого работник осуществляется свою деятельность, либо в Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. Положения стимулирующие выплаты работникам РТРС устанавливаются с учетом финансово-экономический показателей РТРС в пределах утвержденных на год объемов финансовых средств, направляемых на оплату труда.

Виды стимулирующих выплат установлены в п. 4.1. Положения об оплате труда работников РТРС: надбавка за профессиональное мастерство; надбавка за напряженность труда; единовременные премии; вознаграждение по итогам работы за год; поощрительные выплаты. Каждая из перечисленных стимулирующих выплат имеет свой порядок установления.

Согласно п. 4.3. Положения надбавка за напряженность труда может устанавливаться работникам в соответствии с п. 2.6 Положения в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий).

Размер надбавки за напряженность труда зависит от личного вклада работника. Указанная надбавка устанавливается ежемесячно работникам филиала на основании приказа директора филиала и начисляется за фактически отработанное время, за исключением времени, оплаченного по среднему заработку.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная надбавка за напряженность труда относится к стимулирующей выплате, устанавливается по решению работодателя ежемесячно в отношении каждого работника.

Из расчетных листков следует, что в январе 2023 году истцу начислена и выплачена надбавка за напряженность труда в размере 36005 руб., в феврале 2023 года – 36005 руб., в марте 2023 года – 39900 руб., в апреле 2023 года – 36000 руб., в мае 2023 года – 20000 руб., в июне 2023 года – 3700 руб., в июле 2023 года – 380 руб. 95 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств учета руководителем при принятии решения о снижении истцу размера надбавки за напряженность труда за период с мая по июль 2023 года, требований вышеприведенных локальных актов.

Как пояснила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, снижение надбавки было связано с некачественным выполнением истцом своей трудовой функции. При этом, доказательств этому не представлено, в том числе не представлено приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за спорный период.

Ответчиком не представлены также доказательства того, что финансово-экономические показатели РТРС не позволяли установить истцу требуемую надбавку в прежнем размере.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в спорный период нагрузка на истца возросла в связи с отсутствием сотрудника филиала – ведущего инженера АПГ цеха Серов ( / / )4, поскольку несмотря на распределение его обязанностей между другими сотрудниками контроль за их исполнением в любом случае возлагался на истца как начальника цеха.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, что начисление и выплата надбавки за напряженность труда относится полностью к усмотрению работодателя, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое усмотрение не должно нарушать права работника и игнорировать требования локальных актов при определении размера стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, обосновывающие правомерность существенного снижения размера набавки за напряженность труда Пивоварову А.В. за период с мая по июль 2023 года, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком контррасчет спорной надбавки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца и исходит из размера среднедневной надбавки исходя из начисленной истцу надбавки за напряженность труда за период с января по апрель 2023 года.

Так, среднедневная надбавка с января по апрель 2023 года составила 1920 руб.91 коп., исходя из следующего расчета: 147910 руб. (за январь 2023 года – 36 005 руб. (17 рабочих дней) + за февраль 2023 года – 36 005 руб. (18 рабочих дней) + за март 2023 года – 39 900 руб. (22 рабочих дня) + за апрель 2023 года – 36 000 руб. (20 рабочих дней)) : 77 отраб.дней).

За май 2023 года истцу начислено 20 000 руб. (20 рабочих дней), за июнь 2023 года – 3 700 руб. (21 рабочих дней), за июль 2023 года – 380 руб.95 коп. (8 рабочих дней).

Соответственно, за период с мая по июль 2023 года ответчик не доначислил истцу надбавку за напряженность труда в сумме 70 043 руб.64 коп. ((1920,91 х 49 отраб.дней) – 20000 – 3700 – 380,95), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц

При таких обстоятельствах, решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением илипереводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пивоварова Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211) в пользу Пивоварова Александра Васильевича (паспорт <№>) надбавку за напряженность труда в размере 70 043 руб.64 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, отказав во взыскании надбавки в большем размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова