Решение по делу № 33а-3435/2022 от 02.03.2022

УИД 34RS0002-01-2021-008014-13 Дело №2а-5171/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-3435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Брезгун Д.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца Куленко Н.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. которым производство по делу прекращено.

С Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № <...> от 18 февраля 2021 г. в ее пользу с ООО «Объединенная строительная корпорация» взысканы судебные расходы в размере 10067 рублей. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...> от 11 июня 2021 г. По состоянию на 5 октября 2021 г. требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены.

Полагая, что административный ответчик уклоняется от совершения исполнительных действий, просила признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № <...> от 11 июня 2021 г.: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника.

21 октября 2021 г. от представителя административного истца Лосева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части, ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № <...> от 11 июня 2021 г: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; не принятии мер по вызову и опросу руководителя должника. От требования в части не наложения исполнительского сбора на должника, административный истец отказывается по причине того, что действие уже было совершено 19 августа 2021 г.

24 декабря 2021 г. от представителя административного истца Лосева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в оставшейся части необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку 24 декабря 2021 г. вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Куленко Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 г. Куленко Н.В. в Дзержинский районный суд г.Волгограда подано настоящее административное исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении участия представителя административного истца в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Определениями судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2021 г.

11 октября 2021 г. в адрес Симоновского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 21 октября 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

В этот же день в адрес лиц участвующих в деле направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 21 октября 2021 г. в 14 час. 30 мин.

18 октября 2021 г. в адрес Останкинского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 21 октября 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

21 октября 2021 г. от представителя административного истца Лосева В.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А., отложении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2021 г. следует, что в судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Судом разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. Судебное заседание отложено на 23 ноября 2021 г.

27 октября 2021 г. в адрес лиц участвующих в деле направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 23 ноября 2021 г. с применением средств видеоконференц-связи. Из содержания данного извещения следует, что явка всех лиц участвующих в деле признана обязательной.

В этот же день в адрес Останкинского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 23 ноября 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 г. следует, что в судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Судебное заседание отложено на 15 час. 6 декабря 2021 г. При этом протокольным определением, судом определена необходимость направления заявки в Симоновский районный суд г. Москвы для организации видеоконференц-связи.

23 ноября 2021 г. в адрес лиц участвующих в деле направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 6 декабря 2021 г., при этом, сведения о том, что судебное заседание состоится с применением средств видеоконференц-связи, судом не указаны.

Телефонограммой от 23 ноября 2021 г. представитель административного истца Лосев В.В. извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 6 декабря 2021 г. в здании Дзержинского районного суда г.Волгограда.

23 ноября 2021 г. в адрес Симоновского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 6 декабря 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

1 декабря 2021 г. в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда из Симоновского районного суда г.Москвы поступило сообщение о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с тем, что заявка на организацию видеоконференц-связи не соответствует Регламенту об организации ВКС в федеральных судах общей юрисдикции. Помимо этого, обращено внимание на размещенное на сайте Симоновского районного суда г. Москвы расписание проведения видеоконференц-связи в соответствии с которым 6 декабря 2021 г. отсутствует возможность организации видеоконференц-связи.

30 ноября 2021 г. в адрес Измайловского районного суда г. Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 6 декабря 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

2 декабря 2021 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда из Измайловского районного суда г. Москвы поступило подтверждение возможности организации видеоконференц-связи в 15 час. 6 декабря 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2021 г. следует, что в судебное заседание лица участвующие в деле не явились. При этом судом удовлетворено ранее поступившее в суд ходатайство представителя административного истца о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Волкова С.Г., а также МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, судебное разбирательство отложено на 15 час. 20 декабря 2021 г.

6 декабря 2021 г. в адрес лиц участвующих в деле направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 20 декабря 2021 г. с применением средств видеоконференц-связи. Из содержания данного извещения следует, что явка всех лиц участвующих в деле признана обязательной.

7 декабря 2021 г. в адрес Измайловского районного суда г. Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 20 декабря 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

10 декабря 2021 г. от представителя административного истца Лосева В.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи.

Телефонограммой от 20 декабря 2021 г., переданной в 11 час. 00 мин. представителю административного истца Лосеву В.В. сообщено, что судебное заседание назначенное на 14 час. 20 декабря 2021 г. с использованием средств видеоконференц-связи провести не представляется возможным в связи с загруженностью судов г. Москвы, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2021 г.

21 декабря 2021 г. в адрес Измайловского районного суда г. Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 24 декабря 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца.

В этот же день в адрес Московского городского суда направлено аналогичное обращение.

Письмом от 22 декабря 2021 г. Московским городским судом сообщено об отсутствии возможности организовать проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.

Телефонограммой от 24 декабря 2021 г. представителю административного истца Лосеву В.В. сообщено о том, что провести судебное заседание назначенное на 24 декабря 2021 г. не представляется возможным в связи с загруженностью судов г.Москвы. Содержания телефонограммы также следует, что представитель административного истца Лосев В.В. не возражает против проведения судебного заседания в свое отсутствие.

24 декабря 2021 г. от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от требований административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В. 10000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 20, 24, 27 декабря 2021 г. следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Куленко Н.В., ее представителя Лосева В.В.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 24 декабря 2021 г. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц суд сослался на сведения, содержащиеся в телефонограмме о том, что представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом судом объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27 декабря 2021 г. в связи с неявкой сторон. В то же время доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представитель административного истца Лосев В.В. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Лосев В.В. настаивал на том, что надлежащим образом о дате и времени судебного заседания он извещен не был, возможность участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, ему не была обеспечена.

Из указанных обстоятельств следует, что настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и без применения системы видеоконференц-связи, несмотря на то, что направляя заявки в районные и городской суды г. Москвы, суд фактически определил форму участия представителя истца в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи.

При этом направляя заявку в Измайловский районный суд г.Москвы, в нарушение требований части 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, признавший необходимость участия представителя административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не вынес мотивированное определение с учетом положений части 2 статьи 142 поименованного Кодекса, согласно которым системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

В пунктах 1.5, 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401 (далее - Регламент), установлено, что судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие». Техническая возможность ВКС - это наличие исправного оборудования ВКС, каналов связи достаточной пропускной способности для проведения судебного заседания в режиме ВКС. Организационная возможность ВКС - наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее.

Из материалов дела не следует, что в Дзержинском районном суде г.Волгограда, так же как и в Измайловском районном суде г.Москвы отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи. В данном случае суд, приняв к производству административное исковое заявление, в нарушение пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ в рамках подготовки дела к слушанию не разрешил вопрос по заявленному административным истцом ходатайству об участии в деле представителя истца путем видеоконфернц-связи.

Таким образом, невозможность обеспечения участия представителя административного истца в судебном заседания с использованием систем видеоконфернц-связи вызвана ненадлежащей организацией проведения судебного заседания с использованием видеоконфернц-связи, что в свою очередь лишило представителя административного истца права на участие в судебном заседании и представления своей позиции по предъявленному административному иску.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что сообщая представителю административного истца о невозможности проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи назначенного на 20 декабря 2021 г. и объявлении перерыва на 24 декабря 2021 г., суд не указал сведения о точном времени, до которого объявлен перерыв. В телефонограмме от 24 декабря 2021 г. суд известив представителя административного истца о невозможности проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи вообще не указал ни дату ни время, до которой объявлен перерыв в судебном заседании.

При этом обращает на себя внимание, что перерыв в судебном заседании 24 декабря 2021 г. объявлен до 11 час. 30 мин. 27 декабря 2021 г. в связи с неявкой сторон.

Между тем, в силу положений статей 151, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка сторон при наличии уважительных причин является основанием для отложения судебного заседания, а не объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушено процессуальное право представителя административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции РФ и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановленное по делу решение не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене как принятое с нарушением права на участие в судебном заседании.

В силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудить в установленном порядке вопрос об обеспечении представителю административного истца права участвовать тем или иным способом при рассмотрении административного дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 г. отменить.

Административное дело направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/