Решение по делу № 33-2528/2019 от 17.01.2019

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-2528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Сапожниковой Е.О. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.О. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Полищуку И.С., в котором просила взыскать с ответчика, как поручителя, неустойку в сумме 2039155 руб. 20 коп. и убытки в сумме 252000 руб. за нарушение обязательств третьим лицом ООО «СМУ-3 Строй» по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 № ТК119, указывая, что договором поручительства установлена подсудность спора в Кировском районном суде г.Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 вышеуказанное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, истцу разъяснено право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

С таким определением не согласилась Сапожникова Е.О., ее представителем Давыдовым В.А., действующим на основании доверенности от 08.05.2018, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование частной жалобы указано, что оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью не имелось, так как между сторонами на основании договора поручительства была установлена подсудность всех споров Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Давыдов В.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск надлежит предъявлять в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика, ответчик проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из копии договора поручительства от 04.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 5 договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде г.Екатеринбурга.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 30.11.2018 не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем указания на то, что оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Екатеринбурга не имелось, материал по исковому заявлению Сапожниковой Е.О. подлежит возвращению в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░