Решение по делу № 33-1659/2021 от 04.03.2021

УИД72RS0010-01-2020-000344-02

Дело № 33-1659/2021 (№ 2-403/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре (помощник судьи) Абасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации г. Ишима, в лице представителя Мищенко Александра А.А,, на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Мартынчук Е.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ишима Тюменской области в пользу Мартынчук Е.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 ( двадцать одной тысячи) рублей»,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года исковые требования Мартынчук Е.О. были удовлетворены, за Мартынчук Е.О. признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью ФИО12 кв.м., полезной площадью ФИО13 кв.м., расположенную по адресу: <.......> - на <.......> долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, на <.......> доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Ишима, в лице представителя Бичевой К.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ишима Тюменской области – без удовлетворения (том 1, л. д. 237-243).

14 декабря 2020 года от истца Мартынчук Е.О. в Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с ответчика администрации г. Ишима в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В судебном заседании суда первой     инстанции:

Истец Мартынчук Е.О. просила удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима – Мищенко А.А. с заявлением не согласился.

Третье лицо Леонова Г.А., нотариус Михнов Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация г. Ишима, в частной жалобе представитель Мищенко А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены договора № <.......> от 20 <.......> года, № <.......> от <.......> года, заключенные между Мартынчук Е.О. и ИП Сухаревой Е.В. Пунктом 1.1. договора № <.......> от <.......> года определен общий перечень юридических услуг, которые возможно будут предоставлены заказчику, однако условиями не конкретизировано дело и в каком объеме будут предоставлены указанные услуги. Более того, согласно п. 1.2 указанного договора, по нему предусмотрено оказание не только юридических услуг. По мнению подателя жалобы, указанные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканию не подлежат. Отмечает, что договор сторонами был заключен 20 июня 2019 года, а истец обратился в суд только в феврале 2020 года, в связи с чем податель жалобы делает вывод, что истцу по данному договору оказывались юридические услуги по другим правовым вопросам, не связанных с обращением в суд по конкретному делу. В п. 2.7 договора предусмотрен обязательный порядок предоставления исполнителем к моменту завершения дела акта об оказании услуги. Однако, указанный акт не составлен и не приложен ни к договору, ни к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем определить объем и стоимость предоставленных услуг представителя не представляется возможным. А представленный договор № <.......> от <.......> года, по мнению подателя жалобы, не подтверждает и не является доказательством того, что оплата была произведена именно за услуги по рассмотренному делу. В силу чего, указанный договор не является допустимым и объективным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Обращает внимание, что настоящее дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, что в свою очередь свидетельствует о незначительных трудозатратах, которые потребовались ИП Сухаревой Е.В. при представлении интересов Мартынчук Е.О. в суде. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о непродолжительности рассмотрения настоящего дела и сложности. Считает, что при взыскании расходов необходимо учитывать среднюю стоимость юридических услуг на территории Тюменской области, которая согласно предложениям, размещенным в сети Интернет составляет от 2000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1                       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Частично удовлетворяя заявление Мартынчук Е.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема указанных услуг и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции судебные акты по делу приняты в пользу истца.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем были предоставлены: договор оказания услуг № <.......> от 20 <.......> года, договор оказания услуг № <.......> от <.......> года.

    Согласно договору № <.......> от <.......> года, заключенному между Мартынчук Е.О. и ИП Сухаревой Е.В., Сухарева Е.В. принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика Мартынчук Е.О. и за ее счет следующие действия: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, досудебная подготовка, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика, составление искового заявления по вопросу признания права собственности в порядке наследования и приватизации, представительство от имени заказчика в Ишимском городском суде Тюменской области, а также совершение всех процессуальных действий от имени заказчика (том 2, л. д. 12-13).

    Таким образом, в противоречие доводов жалобы предметом договора является представление интересов заказчика и оказание юридической помощи при рассмотрении конкретного гражданского дела Мартынчук Е.О. Ишимским городским судом Тюменской области. При этом, само по себе заключение договора ранее обращения с иском в суд не свидетельствует о заключении договора в рамках других правоотношений истца и её представителя, доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика суду не предоставлено.

    Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 руб. Расходы, понесенные заказчиком в рамках возникшего спора, по оплате государственных пошлин и сборов, а также иных дополнительных расходов, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются отдельно заказчиком самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем, при условии компенсации понесенных затрат заказчиком (п. 3.3. договора). Также сторонами предусмотрено вознаграждение представителя по результатам рассмотрения дела в сумме 10 000 руб., во взыскании которых судом отказано, определение суда в данной части не обжалуется.

В подтверждение фактической оплаты понесенных истцом расходов к представленному договору приложены: кассовый чек на 5 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> <.......> года, кассовый чек на 9 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 10 000 руб.                     № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 3 400 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 1 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 9 600 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> г. от <.......> года, всего на сумму 38 000 руб. (том 2, л. д. 2-8).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сухарева Е.В. принимала участие в судебном заседании 28 мая 2020 года, 08 июня 2020 года (том 1, л. д. 135-141).

Судом также установлено, что не согласившись с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июня 2020 года, представителем администрации г. Ишима была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В связи с подачей апелляционной жалобы для защиты своих интересов истец была вынуждена заключить дополнительный договор об оказании услуг № <.......> от <.......> с ИП Сухаревой Е.В., предметом которого в том числе являлось составление возражений на апелляционную жалобу администрации г. Ишима по делу № 2-348/2020, стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 6000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> возражения на апелляционную жалобу подготовлены представителем истца и приобщены к материалам дела.

Таким образом, истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. Стороной ответчика каких-либо доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Указание ответчиком в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и, что при определении размера суду надлежало учитывать среднюю стоимость юридических услуг на территории Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения, конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанной представителем правовой помощи. Взысканная судом сумма не носит чрезмерный и неразумный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере 21 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, не носит завышенный, чрезмерный характер, соответствует степени сложности дела и объему оказанной правовой помощи, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мартынчук Е.О. и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Ишима, в лице представителя Мищенко А.А., - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.