Решение от 28.06.2021 по делу № 12-107/2021 от 19.05.2021

дело № 12-107/21

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 г. г. Волгодонск, ул. Морская д. 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снежко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

    31 марта 2021 года в отношении водителя Снежко ФИО5 был составлен протокол 61 АГ 823451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 года Снежко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд Ростовской области Снежко Р.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в момент остановки автомобиля он находился в трезвом состоянии, сотрудники полиции силой заставили сесть в служебный автомобиль, забрали деньги из кошелька, угрожали, все документы в том числе протокол подписаны не Снежко Р.В., от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе стоит не его подпись.

В судебное заседание Снежко Р.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Снежко Р.В., капитана полиции ФИО6., изучив также доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 31 марта 2021 года в 00 часа 55 минут по адресу: г. Волгодонск пр. Строителей д. 12 водитель Снежко Р.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Снежко Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Снежко Р.В. отказался, что зафиксировано Акте 61 АА 219480 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2021 года (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил Снежко Р.В. 31 марта 2021 года в 00 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Снежко Р.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Таким образом, 31 марта 2021 года в 00 час. 55 мин. по адресу г. Волгодонск пр. Строителей д. 12 водитель Снежко ФИО7 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Снежко Р.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Снежко Р.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи на специализированную стоянку; показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, составленным в отношении Снежко Р.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих объяснениях в протоколе Снежко Р.В. указал «поросили отвезти друзья, с нарушением согласен», копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции Сердюков А.Н. пояснил, что 31 марта 2021 года находился на дежурстве, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Снежко Р.В. не выполнил указание инспектора ГИБДД остановиться, ускорился и пытался скрыться, был остановлен в районе кинотеатра Комсомолец сотрудниками ГИБДД. Сразу стало очевидно, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, Снежко Р.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что он сделать отказался, о чем расписался в соответствующих Актах. В протоколе Снежко Р.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы Снежко Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Снежко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Снежко Р.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Снежко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Снежко Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных велась видеозапись.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Ссылки Снежко Р.В. на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие Снежко Р.В. на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания по телефону № (л.д. 2а) Мировым судьей по данному номеру телефона Снежко Р.В. направлено СМС уведомление, а также направлена повестка по адресу указанному в протоколе, неполучение их адресатом не может быть расценено как ненадлежащее извещение, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, Снежко Р.В. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в составленных по делу об административном правонарушении протоколах (в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) Снежко Р.В. не расписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Из объяснений капитана полиции Сердюкова А.Н. следует, что Снежко Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лично подписывал все протоколы.

Постановление о привлечении Снежко Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░