Решение по делу № 33-4322/2022 от 09.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

Поступило 9 ноября 2022 г.

дело №33-4322/2022

04RS0010-01-2022-001190-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорик М.В. к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонину А.С., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании действий банка незаконными,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Цыденовой А.Э. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сидорик М.В. удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись за реестровым №... (номер исполнительного документа), номер дела ..., исполненную ... г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республик и Бурятия Желониным А.С. по кредитному договору №... от ... г., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сидорик М.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сидорик М.В. просил: признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса от ... г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ... г. №... на общую сумму ... руб.; признать действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» была совершена исполнительная надпись №... о взыскании с Сидорик М.В. досрочно задолженности по кредитному договору от ... г. №... на общую сумму ... руб. в пользу банка.

Однако о совершении нотариального действия он узнал только от службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено с нарушением сроков, что противоречит положениям основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидорик М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик - нотариус Иволгинского нотариального округа Желонин А.С. возражал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Цыденова А.Э. просит его отменить, в иске отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии спора о праве, кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец Сидорик М.В. просит производство по ней прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Цыденова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять оригинал кредитного договора, выписку по счетам для исполнительной надписи в случае совершения удаленно.

Ответчик – нотариус Желонин А.С. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку закон не устанавливает обязанность для заявителя при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи прилагать к нему выписку по счету заемщика, подтверждающую факт образования задолженности.

Истец Сидорик М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 г. №4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу абз. 1 ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 11.10.2002 г. №356-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч.1 и 3 ст.16, ч.4 и 5 ст.41 и ч.1 ст.48 Основ - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 г. №21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как следует из материалов дела, 21.... г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сидориком М.В. заключено кредитное соглашение №....

В п.23 кредитного соглашения предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

... г. по адресу регистрации Сидорика М.В. АО «Российский сельскохозяйственный банк» направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ... г. с предложением о расторжении договор, ... г. оно ему вручено.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонину А.С. для совершения исполнительной надписи удаленно, представив следующие документы: индивидуальные условия соглашения потребительского кредита от ... г. №...; правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения; копию паспорта Сидорик М.В.; копию доверенности; расчет задолженности; копию требования о досрочном взыскании задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ... г. Сидорик М.В. имеет кредитную задолженность в размере ... руб.: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты – ... руб.; проценты на просроченный основной долг - ... руб.

... г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. совершена исполнительная надпись №... о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Сидорика М.А. денежных средств в размере ... руб., из которых: задолженность по кредитному соглашению от ... г. №... в размере ... руб. (основной долг) и ... руб. (просроченные проценты); расходы по совершению исполнительной надписи (нотариальный тариф) в размере ... руб.

... г. нотариусом в адрес Сидорика М.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое вручено адресату ... г.

... г. нотариусом в адрес Сидорика М.В. направлено повторное уведомление о совершении исполнительной надписи в связи с технической ошибкой в отчестве должника в первом уведомлении, которое вручено адресату ... г.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции обосновано указал, что действия по направлению заявления о выдаче исполнительной надписи совершены банком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о наличии и размере задолженности между Сидориком М.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк», что являлось основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, нарушается принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, в связи с чем обжалуемое нотариальное действие подлежит отмене.

Так в силу ст.ст.39, 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента свершения нотариусами нотариальных действий представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

Однако судебной коллегией установлено, что в требовании о погашении задолженности, направленном банком заемщику, не указана процентная ставка, при этом, расчет задолженности, представленный нотариусу, произведен с указанием процентной ставки по кредиту.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение бесспорный характер требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае нотариус должен был удостовериться в бесспорности требований, выяснить осведомленность об этом у должника, то есть, им не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, предъявление оригинала кредитного договора в случае обращения за совершением исполнительной надписи к нотариусу удаленно, не требуется.

Так заявление для совершения нотариального действия удаленно и приложенный к нему комплект документов подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществляется проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя и лиц, подписавших электронные документы, прилагаемые к заявлению, требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Данный довод апелляционной жалобы на существо спора не влияет, поскольку бесспорность требований взыскателя к должнику как необходимое условия для совершения исполнительной надписи нотариусом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права в целом применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: