Решение по делу № 12-859/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Александра Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №18810564230503059608 от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Родионова Александра Валерьевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №18810564230503059608 от 03 мая 2023 года Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Родионов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивированной тем, что транспортное средство было передано в управление Чарыеву М. по договору аренды от 08 февраля 2023 года.

Родионов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Родионова А.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Родионова А.В.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года в 13:8:19 по адресу: ул. Б.Горная - ул. Универитетская г. Саратова, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак В 446 КС 147, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Родионов А.В.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд, заводской номер VNB200027KVNB200040K.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности Родионова А.В.в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Родионову А.В. транспортного средства не имеется.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства под управлением другого лица Родионов А.В. ссылается на то, что транспортное средство было передано в управление Чарыеву М. по договору аренды от 08 февраля 2023 года. Между тем, договор аренды от 08 февраля 2023 года подтверждающий изложенные обстоятельства Родионовым А.В. суду не представлен, равно как и не представлен акт приема-передачи транспортного средства. При этом в страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности Родионов А.В. указан в качестве страхователя, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством является неограниченным (л.д.5). Представленные письменные объяснения ФИО6 об управлении им транспортным средством суд оценивает критически, поскольку не имеет возможности установить, действительно ли объяснения даны указанным лицом, кроме того, названное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные Родионовым А.В. доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что в день фиксации правонарушения автомашина находилась под управлением иного лица, и, как следствие, не исключают того обстоятельства, что 26 апреля 2023 года в 13:8:19 по адресу: ул. Б.Горная - ул. Универитетская г. Саратова, транспортное средство КИА RIO, государственный регистрационный знак В 446 КС 147, могло находиться под управлением Родионова А.В.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Родионова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба Родионова А.В. не содержит.

Оспариваемое Родионовым А.В. постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено Родионову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №18810564230503059608 от 03 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №18810564230503059608 от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Родионова Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Родионова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная