Решение по делу № 2-6102/2023 от 30.08.2023

УИД 48 RS005-01-2023-005646-62                        Дело № 2- 6102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 декабря 2023 года                                                                                      город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи            Леоновой Е.А.,

    с участием прокурора Моисеевой А.С.,

    при    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Суханова Игоря Валентиновича к ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении сведений из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу истец заявил требования о признании незаконным увольнения и отмене приказа о расторжении трудового договора от 19 июля 2023 года, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке как не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1 мая 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, однако был уволен за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку нарушений должностной инструкции, трудовой дисциплины он не совершал.

В судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению -Скачков П.В. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец просил принять отказ от иска в части требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и прекратить производство по делу. Срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе просил восстановить, объяснив, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он согласен не был, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности –адвокат Печенкина О.А. иск не признала, объяснив, что в период действия трудового договора истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. За с    неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 20 июня и 21 июня 2023 года, выразившееся в том, что истец спал на рабочем месте, обходы территории не проводил, визуальный контроль территории через систему видеонаблюдения не осуществлял, и при наличии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения трудовой дисциплины работник уволен 19 июля 2023 года. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований закона. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском работником срока предъявления иска в суд о защите трудовых прав.

Старший помощник прокурора Советского района города Липецка Моисеева А.С. в заключении иск в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, полагала подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения истца произведена с нарушением требований закона: приказ об увольнении не содержит описания конкретного проступка, времени и места его совершения.

Выслушав объяснения    представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, частной охранной деятельности (л.д.40-53).

             Установлено, что 29 апреля 2022 года Суханов И.В. принят на работу в ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» на должность охранника с 1 мая 2022 года по основному месту работы с испытанием на срок 3 месяца. Место работы –г.Липецк. Работнику установлен сменный режим работы ( л.д.59-61, 65).

              В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2022 года     за выполнение трудовой функции работнику установлена часовая тарифная ставка в соответствии с действующим штатным расписанием и составляет 93 руб. в час., на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года -99 руб. в час (л.д.59-63, 62-63).

             Согласно должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» охрана объекта осуществляется по адресу: <адрес>. Основные цели: организация охраны придомового имущества многоквартирного жилого дома; предупреждение посягательств на охраняемую собственность, находящуюся в управлении заказчика; поддержание правопорядка на придомовой территории многоквартирного дома; создание комфортных и безопасных условий для проживания собственников в многоквартирном доме; контроль пожарной безопасности на придомовой территории.

               Охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни двумя постами охраны (из расчета 1 пост-1 охранник в течение 1 смены) в режиме круглосуточного дежурства9 <данные изъяты>, обхода и осмотра придомовой территории (не реже 1 раза в 3 часа).

          В соответствии с пунктом 3.3.3 должностной инструкции охранник обязан вести визуальный контроль за территорией объекта.

           Пунктом 3.3.5 должностной инструкции предусмотрено, что охранник обязан периодически (не реже одного раза в три часа) осуществлять обход придомовой огороженной забором и воротами территории.

          Истец с должностной инструкцией ознакомлен.

         Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» предусмотрено, что для работников общества, занимающих должность охранник устанавливается сменный режим работы. Начало и окончание рабочего дня (смены), выходные дни устанавливаются графиком сменности.

         Графики сменности доводятся до сведения работников, путем размещения на объекте охраны не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Для работников, занимающих должность охранник, не предоставляются перерывы для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время. Для данной категории работников устанавливается время для отдыха и приема пищи, которое устанавливается при смене в 24 часа: <данные изъяты> (пункт 5.1.1 правил внутреннего трудового распорядка).

          В соответствии с пунктом 5.5. Правил любое невыполнение работником своих обязанностей в период рабочей смены является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой дисциплинарную ответственность (л.д.96-100).

          В период осуществления трудовой деятельности Суханов И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: на основании приказа №7 от 26 декабря 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля на вверенном объекте по причине сна с 22.00 25 ноября 2022 года по 06.29 26 ноября 2022 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.77-78, 85);

на основании приказа №1-В от 11 мая 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в систематическом отсутствии контроля в ночное время на вверенном объекте по причине сна с 22.25 2 апреля 2023 года по 5.20 3 апреля 2023 года, с 22.24 час. 10 апреля 2023 года по 5.50 11 апреля 2023 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( л.д. 72-75);

согласно приказу №2-В от 22 июня 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в непроведении обхода территории и отсутствии контроля в ночное время на вверенном объекте по причине сна с 22.45 24 мая 2023 года по 05.46 25 мая 2023 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.68-70).

        В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.

         Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 года ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной на посту охраны в <данные изъяты> (<адрес>) Суханов И.В. спал на рабочем месте в период с 23.30 20 июня 2023 года по 06.00 21 июня 2023 года, обходы территории на проводил, визуальный контроль территории через систему видеонаблюдения не осуществлял.

         Истец с актом ознакомлен, но не согласен (л.д.67).

         На основании приказа №06-к от 19 июля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в систематическом неосуществлении визуального контроля за охраняемым объектом и непроведении планового обхода территории охраняемого объекта по причине сна в рабочее время, а также наличия дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки, совершенные в ноябре 2022 года, апреле 2023 года, мае 2023 года. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания трудовой договор расторгнут по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

         По мнению истца, указанный приказ является незаконным.

         Возражая против иска, представитель ответчика - адвокат Печенкина О.А. сослалась на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

           В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

           В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2018 г.N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание      судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае приказ об увольнении издан работодателем 19 июля 2023 года.

С иском о восстановлении на работе истец обратился 30 августа 2023 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

             Принимая во внимание значимость для истца его нарушенного права (потеря работы), отсутствие у истца юридического образования и специальных познаний, принимая во внимание незначительную продолжительность пропущенного срока (11 дней), суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности.

           Требования истца о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

             В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

            Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

            Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

           Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

             Из указанного следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

             В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что приказ об увольнении издан, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, выразившемся в том, что в период с 23.30 20 июня 2023 года по 06.00 21 июня 2023 года работник спал на рабочем месте, обходы территории на проводил, визуальный контроль территории через систему видеонаблюдения не осуществлял.

             Однако в приказе № 06-к от 19 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка истца, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также о ранее совершенных проступков с описанием их объективной стороны, времени и места совершения, что свидетельствует о невыполнении работодателем, как сильной стороной трудовых отношений, обязанности представить доказательства, с достоверностью подтверждающие избранное им основание для прекращения трудовых отношений с работником, соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

              Указание в приказе на акт о нарушении трудовой дисциплины от 7 июля 2023 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий     само по себе не свидетельствует о конкретизации работодателем проступка работника и не позволяет сделать вывод о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для его увольнения.

             Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона: нарушена процедура увольнения, что является основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 19 июля 2023 года №06-К, восстановлении Суханова И.В. на работе в должности охранника ООО «ЧОО «ФЕЛИКС».

    Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

           Поскольку последним рабочим днем истца являлось 19 июля 2023 года, расчет при увольнении истца произведен по 19 июля 2023 года включительно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 20 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года.

            Размер заработной платы за период с 20 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года составляет 89 997 руб.:

стоимость часа-99 руб.;

согласно графику работы в июле 2023 года подлежали отработке 68 часов (68х99=6732 руб.), в августе 2023 года-192 часа (192х99=19008 руб.), в сентябре 2023 года-184 часа (99х184=18216 руб.), в октябре 2023 года-152 часа (99х152=15048 руб.), в ноябре -168 часов (99х168=16632 руб.), в декабре 2023 года-72 часа 999х72=7 128 руб).

           Сумма оплаты по часовому тарифу составляет 82764 руб.+ 1194 руб. (доплата до МРОТ за октябрь 2023 года) +5544 руб. (оплата за работу в ночные часы) +495 руб. (переработка в декабре 2023 года согласно расчету ответчика)=89997 руб.

Оснований для взыскания среднего заработка, начиная с 19 июля 2023 года не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке как не соответствующую действительности, в том виде, в котором они заявлены,     удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований ( нарушенные права истца восстановлены, путем принятия судом решения о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

         Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

         В связи с тем, что в результате незаконного увольнения истца нарушены его трудовые права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по причине несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истец был незаконно уволен, что причинило истцу нравственные страдания: чувство обиды, разочарование, переживания за дальнейшую судьбу.

           Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для истца, значительную степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119997 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула 89 997 руб.+ компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.).

              В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина в сумме     3 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Суханова Игоря Валентиновича к ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении сведений из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» о прекращении трудового договора с работником №06-к от 19 июля 2023 года.

Восстановить Суханова Игоря Валентиновича (СНИЛС №)    на работе в ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» ( ИНН 3665104598) в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» ( ИНН 3665104598) в пользу Суханова Игоря Валентиновича (СНИЛС №)         средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года в сумме 89 997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 119997 руб.

В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за 19 июля 2023 года, изменении записи об увольнении как не соответствующей действительности отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ФЕЛИКС»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 199 руб.

Решение в части восстановления Суханова Игоря Валентиновича      на работе в ООО «ЧОО «ФЕЛИКС» в должности охранника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.