Решение по делу № 33-6824/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6824

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-498/2018 по исковому заявлению Чибисова Вадима Викторовича к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР», Пальчикову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чибисова В.В. к АО «Страховая компания АСКО-Центр» (л.д. 155-158).

27.06.2019 через организацию почтовой связи АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чибисова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей (л.д. 173).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 заявление удовлетворено частично: с Чибисова В.В. в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» взысканы транспортные расходы на проезд представителя к мусту рассмотрения дела в размере 1 308 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ответчику отказано (л.д. 189-190).

В частной жалобе выигравший судебный спор страховщик просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 195).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что издержки этого ответчика на оплату непосредственно юридических услуг взысканию с истца не подлежат ввиду не представления юридическим лицом доказательств объективной необходимости привлечения к участию в деле сторонних лиц, обладающих специальными познаниями в области права, в качестве представителя по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ применяются судебной коллегией по аналогии к судебному определению согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям закона частично не отвечает, поскольку районным судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Определение суда обжаловано лицом, участвующим в деле, лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является предметом проверки судебной коллегии только указанной части.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Действительно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в рассматриваемом случае АО «Страховая компания АСКО-Центр» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять её интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.

    С учётом установленного по делу, требования АО «Страховая компания АСКО-Центр» о компенсации понесённых этим юридическим лицом судебных издержек на представителя за счёт истца, проигравшего судебный спор со страховщиком, подлежат удовлетворению с учётом разумности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя АО «Страховая компания АСКО-Центр» представлены договор оказания услуг от 02.07.2018, заключённый с ООО «Правовая компания «Интернейшнл джуридикал офис» (ООО ПК «ИНДЖЕРИО»), счёт на оплату № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 000 рублей, Акт от 30.10.2018 приема-передачи предоставленных услуг к Договору об оказании услуг от 02.07.2018, платежное поручение № 4552 от 07.11.2018 на сумму 10 000 (л.д. 173, 175-177).

Названными документами подтверждается, что АО «Страховая компания АСКО-Центр» понесены расходы по представлению интересов этого ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора - 4000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия находит требуемый выигравшей судебный спор стороны к компенсации в свою пользу размер судебных издержек на представителя (6000 рублей за три судебных заседания) правомерным, учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, составление возражений на иск, продолжительность судебных заседаний (л.д. 43-44, 48, 70-72, 82-83, 149-153) принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, полагая что названная сумма соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения судебных расходов в этой части не усматривается. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 2000 рублей за одно судебное заседание с выездом представителя в иной населённый пункт к месту расположения районного суда.

Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых выигравшим судебный спор ответчиком и возмещаемые за счёт истца, в размере 6 000 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда о распределении судебных издержек не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить.

Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с Чибисова Вадима Викторовича в пользу Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда                         Копылов В.В.