Решение по делу № 2-944/2016 от 18.03.2016

№ 2-944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                              г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Орска Долинской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбоновой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Курбонова М.П. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз»: <данные изъяты> руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты с 10.12.2015 года, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, судебные издержки, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19.01.2015 года в г. Орске по ул. Вяземская, 26, по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, Ходяйкина С.А., произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий истцу.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно заключению ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик недоплатил <данные изъяты>

Определением суда от 05.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ПАО «Росгосстрах», а также прокурор для дачи заключения (л.д. 49).

Определением суда от 04.05.2016 года (в протокольной форме, л.д. 133) принято уточнение наименования ответчика - ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В судебное заседание истец Курбонова М.П. не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, возражал по заявленным требованиям, находя сумму страховой выплаты завышенной. Согласился с заключением эксперта ООО «НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца о взыскании неустойки незаконными, поскольку страховое возмещение произведено в установленные сроки в неоспариваемой части. Если же суд сочтет возможным ее взыскать и штраф, то просил применить ст. 333 ГК РФ. Снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов, отказав в выплате стоимости оценки ООО «МЭКА».

Третьи лица – Ходяйкин С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.01.2015 года в г. Орске по ул. Вяземская, 26, по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, Ходяйкина С.А., произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Ходяйкина С.А. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку в ДТП был также причинен вред здоровью, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.11.2015 года ответчику поступило заявление Курбоновой М.П. о страховом возмещении (л.д. 32, 37).

К заявлению было приложено заключение ООО «МЭКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30).

Ответчиком произведена страховая выплата 10 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118).

22.12.2015 года ответчиком была получена претензия Курбоновой М.П. (л.д. 38,39).

24.12.2015 года дан ответ (л.д. 125-126), что в выплате оставшейся части отказано. С чем не согласилась истец, обратившись в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца суд назначил авто - техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, целесообразности ремонта, проведение которой было поручено эксперту М.

Из экспертного заключения М. следует, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение эксперта М., поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в указанной части должно быть отказано. В виду того, что ответчиком были нарушены права потребителя, а именно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме при обращении с заявлением, то нарушенное право подлежит восстановлению.

Так, заявление о страховом возмещении со всеми документами было получено ответчиком 20.11.2015 года.

С 11.12.2015 года по 18.07.2016 года (день принятия решения судом) – 222 дня.

Сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., полагая требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом были учтены характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, а также тот факт, что стоимость страхового возмещения определена только при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные выше выводы по вопросу возможности применения ст. 333 ГК РФ согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление заключения ООО «МЭКА» истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

Однако, для определения суммы восстановительного ремонта, обоснования своих требований, истцу необходимо было провести оценку, в связи с чем, им понесены расходы.

За изготовление копии отчета, для предъявления ее ответчику, истцом оплачено ООО «МЭКА» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 04.05.2016 года была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М., расходы по ее проведению возложены на истца.

Согласно заявлению эксперта, оплата не произведена.

Суд приходит к выводу, что заявление эксперта о возмещении указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика, который заявил спор.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонова М.П. поручила ИП З. провести досудебную подготовку, составить исковое заявление, представлять ее интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 43).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 941,60 руб., который подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Курбоновой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Курбоновой М.П. 71 579 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых:

- 23 052 руб. 69 коп – страховое возмещение,

- 25 000 руб. - неустойка,

- 3 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 3 500 руб. – стоимость отчета,

- 500 руб. – стоимость копии отчета,

- 5 000 руб. – оплата услуг представителя,

- 11 526 руб. 35 коп – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбоновой М.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЭ «Аспект» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 1 941 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.