Решение по делу № 33-6101/2024 от 29.05.2024

Судья: Павлючик И.В.                                                     Дело № 2-17/2024                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                           Дело № 33-6101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                  Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                       Дубинине Д.Н.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Согласие» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 года по иску Чабанюк Данилы Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабанюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021 вследствие действий Расулова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Чабанюку Д.А.

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратится в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, по результатам осмотра, с учетом заключения ООО «М-Групп», в страховой выплате было отказано по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2022 в удовлетворении требований Чабанюка Д.А. о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Будучи не согласным с отказом в выплате страховка возмещения и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., 8000 руб., уплаченные за составление заключения, 15 000 руб. уплаченные Центру дефектовки и независимой оценки «Эксперт» за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного, 6 000 руб. уплаченные за производство судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», 25 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 года исковые требования Чабанюк Данилы Анатольевича удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чабанюк Данилы Анатольевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего 1 091 000 (Один миллион девяносто одна тысяча ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чабанюк Данилы Анатольевича отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Согласие», настаивает на необходимости определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, а не расчетным методом. Указывает на то, что судом при рассмотрении требований не было учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2021 у д. 47 по ул. Линейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Расулова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чабанюку Д.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № 84420.

Гражданская ответственность Расулова С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Чабанюка Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

21.12.2021 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

17.01.2022 ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста №302042/21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 10.12.2021.

27.01.2022 ответчик уведомил истца письмом №355455-04/УБ об отказе в выплате страхового возмещения.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное ООО «Акцепт».

17.05.2022 ответчик уведомил истца письмом №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в НО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 №У-22-71730/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 10.12.2021.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-71730/5010-007 от 21.07.2022 в удовлетворении требований Чабанюка Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 №У-22-71730/3020-004, подготовленное Центром дефектовки и независимой оценки «Эксперт» №10-1/22 от 22.10.2022, согласно которому при исследовании выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» №06-1002/2023 от 21.08.2023 механизм контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 10.12.2021, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 740 800 руб., средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 574 200 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают стоимость транспортного <данные изъяты> до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после его повреждения в ДТП составляет 84 900 руб.

Ответчик, не оспаривая выводы экспертного заключения в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца от ДТП, имевшего место 10.12.2021, выразил свое не согласие со способом определения стоимости годных остатков автомобиля, настаивая на том, что таковые должны быть определены по результату аукциона.

Считая доводы ответчика относительно способа определения стоимости годных остатков, требующим экспертной оценки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэком» №232/23 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и агрегатов на дату ДТП без учета износа заменяемый деталей определена в размере 726 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 598 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, г\н К385РМ 154 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату ДТП составляет 549 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного <данные изъяты> на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на текущую дату составляет 60 000 руб. (приложение №4 к экспертному заключению).

В период времени близкий к дате исследуемого ДТП, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями не выявлено. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.

Рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить не представляется возможным.

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств определена на текущую дату, экспертом определена стоимость годных остатков расчетным методом на дату ДТП и составила 94 600 руб.

Разрешая требования Чабанюк Д.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» и ООО «Сибэком», и признав их- достоверным и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО из расчета (549 800 руб. - 94 600 руб.).

Установив, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком нарушен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Согласие» в пользу Чабанюк Д.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. При этом оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «Согласие» не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. ст. 88,94, 98 ГПКРФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы, по существу выражают несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Сибэком» в части определения годных остатков расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

К спорным правоотношениям применимо Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

В силу п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

    Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

    Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

    Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п.5.4.).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

ООО СК «Согласие» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено. Доказательств обратного не представлено.

Указание представителя ООО СК «Согласие» на результаты проведенных торгов обоснованно отклонено судом, поскольку для участия в торга, на которую ссылается заявитель, необходимо быть зарегистрированным пользователем, прошедшим проверку службы безопасности компании, внести абонентскую плату, в связи с чем, указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у ООО СК «Согласие» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

В экспертном заключении ООО «Сибэком» №232/23 от 30.01.2024 подробно указано, на каком основании при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод.

Так, эксперт указал на то, что в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого ДТП экспертным путем, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Требуется определение стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Так, согласно представленному ответчиком отчету по торгам, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, торги проведены в период, не относящийся к дате произошедшего ДТП с 11.01.2022 по 12.01.2022.

Таким образом, эксперт ООО «Сибэком» обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.4 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

С учетом выводов экспертизы ООО «Сибэком», оснований сомневаться в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова и допроса эксперта ООО «Сибэком» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении требований не было учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб. и штрафа в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 400 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 19.01.2022 по 13.02.2024), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты и пришел к выводу об отсутствие оснований для их снижения.

    Взысканный судом размер неустойки (400 000 руб.). штрафа ( 200 000 руб.) является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи