Решение по делу № 33-6388/2024 от 29.03.2024

Судья Никонорова Е.В.                   УИД 61RS0006-01-2022-000684-83

                                                                                                дело № 33-6388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                            г. Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2023по исковому заявлению Хазанджи Михаила Юрьевича к ООО «РуАвто», ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «РуАвто» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г.

         Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установил:

Хазанджи М.Ю. обратился в суд с иском ООО «РуАвто», ИП Старичкову В.С., о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ИП Старичковым В.С. 27.10.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль BMW 520, 2012 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Договором купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 335 000 рублей. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора. Кредит был предоставлен АО «Кредит Европа Банк». При оформлении документов в кредитный договор включили услуги по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70 000 рублей (п.11 кредитного договора). Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ИП Старичкова В.С. В подтверждение права на указанные услуги был предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Услугой истец не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, ему данная услуга не требовалась и была включена в условия кредитного договора скрыто, фактически путем введения его в заблуждение относительно условий договора. 27.12.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков уплаченную стоимость услуг в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2022 года по 02.02.2022 года в размере 50 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года исковые требования Хазанджи М.Ю. к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РуАвто», в пользу Хазанджи М.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей, штраф в размере 40 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «РуАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 657 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РуАвто» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что соглашение прекратило свое действие до обращения истца с заявлением о расторжении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что опционная плата была уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика. При этом тот факт, что истец не воспользовался таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя, так как обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия договора.

Податель жалобы полагает, что требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку права потребителя не нарушались.

Также автор жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства №СТГМ000089 от 27.10.2021 года, заключенного между Хазанджи М.Ю. и ИП Старичковым В.С., истцом приобретено транспортное средство «BMW 520». Оплата по договору была осуществлена истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 1 272 439 рублей 28 копеек на основании договора потребительского кредита, заключенного с АО «Кредит Европа банк (Россия)».

При оформлении документов в кредитный договор без согласования с истцом была включена услуга по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70 000 рублей. Оплата услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «РуАвто».

В подтверждение права на указанные услуги истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге.

Истцом 27 декабря 2021 года в адрес ООО «РуАвто» в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в целях досудебного разрешения спора была направлена претензия, содержащие отказ от услуги, и требование о возврате уплаченных денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления потребителя (л.д. 12-13).

Ответа на претензии истцом получено не было, денежные средства, оплаченные истцом по договору не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 310, 421, 429.2, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, содержит в себе элементы договора на оказание услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг. Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом Хазанджи М.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РуАвто», поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено перечисление денежных средств по оплате услуги помощи на дорогах именно данному ответчику.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «РуАвто» на то, что соглашение прекратило свое действие до обращения истца с заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования об отказе было направлено 27.12.2021, то есть до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены не были, в связи с чем данные требования при рассмотрении дела судом не разрешались.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов на представителя является не разумной и завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено. Утверждение заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РуАвто»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.